Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-14620/13 по делу N А57-11515/2011

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А57-11515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-11515/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс", г. Энгельс Саратовская область (ИНН: 6449032425, ОГРН: 1026401988227) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-11515/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 4 плюс" (далее - ООО "Альянс - 4 плюс", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.04.2012 ООО "Альянс - 4 плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс - 4 плюс" Камынин А.Э. 02.10.2013 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 (абзацы 3, 5 пункта 1) сделки по перечислению в период с 11.02.2011 по 11.08.2011 денежных средств ООО "Альянс - 4 плюс" в адрес открытого акционерного общества "Энгельские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС") и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени с 11.02.2011 по 11.08.2011 открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ"), минуя расчетный счет должника, перечисляло ОАО "ЭГТС" денежные средства за поставленную им жителям домов, находящихся в управлении должника, тепловую энергию, что привело к тому, что ОАО "ЭГТС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и повлекло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО "ЕРКЦ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс - 4 плюс" Камынина А.Э. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альянс - 4 плюс" Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2014 и постановление апелляционного суда от 23.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "ЭГТС" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "ЭГТС" и ООО "Альянс - 4 плюс" было заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по качественному снабжению тепловой энергией жителей г. Энгельса, использующих ее в бытовых целях. При этом ОАО "ЭГТС" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии непосредственно потребителю - населению г. Энгельса, а ООО "Альянс - 4 плюс" - по техническому обслуживанию внутридомовых коммуникаций потребителя - населения г. Энгельса, состояние которого влияет на качественную поставку тепловой энергии потребителю, проживающему в жилищном фонде.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс - 4 плюс" Камынин А.Э., полагая, что перечисление третьим лицом - ОАО "ЕРКЦ" на расчетный счет ОАО "ЭГТС" поступивших от жителей домов, находящихся в управлении должника, денежных средств за тепловую энергию, поставленную ОАО "ЭГТС" в соответствии с условиями указанного выше соглашения, минуя расчетный счет должника, привело к тому, что ОАО "ЭГТС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и повлекло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Как установлено арбитражными судами, предметом оспаривания конкурсным управляющим являются предполагаемые платежи, произведенные третьим лицом - ОАО "ЕРКЦ" в адрес ОАО "ЭГТС" за счет средств, поступивших от жителей домов, находящихся в управлении должника, за поставленную им ОАО "ЭГТС" тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим являются предполагаемые платежи, совершенные в период с 11.02.2011 по 11.08.2011 - период подозрительности, отвечающий требованиям, как пункта 2 (предполагаемые платежи в период с 11.07.2011 по 11.08.2011), так и пункта 3 (предполагаемые платежи в период с 11.02.2011 по 11.07.2011) статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено ни доказательств факта совершения указанных платежей и их размера, ни доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО "ЭГТС" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения в период с 11.02.2011 по 11.07.2011 предполагаемых платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "ЭГТС" сведений о размере денежных средств, перечисленных ОАО "ЭГТС" за услуги теплоснабжения в спорный период, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, доказательства того, что заявитель кассационной жалобы самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Кроме того, арбитражные суды также пришли к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не подлежало удовлетворению и при условии доказанности наличия у оспариваемых сделок формальных признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, вследствие их отнесения с учетом положений действующего законодательства к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих, что размер оспариваемых сделок полученных не превышает один процент стоимости активов должника, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Альянс - 4 плюс", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Альянс - 4 плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А57-11515/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева