Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-6754/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-11515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-11515/2011, судья Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" Камынина Андрея Эдуардовича о признании перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" в сумме 29 805 руб. 87 коп. недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки,

сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 (резолютивная часть оглашена 12.04.2012) общество с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" (далее - ООО "Альянс-4 плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин Андрей Эдуардович (далее - конкурсный управляющий Камынин А.Э.).

В рамках дела N А57-11515/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс-4 плюс" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Камынин А.Э. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перечисление денежных средств ООО "Альянс - 4 плюс" в пользу МУП "Энгельс - Водоканал" в сумме 29 805 руб. 87 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 ООО "Альянс-4 плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

По утверждению конкурсного управляющего Камынина А.Э. МУП "Энгельс - Водоканал" поставлялась питьевая вода на хозяйственно - бытовые нужды и осуществлялось отведение бытовых сточных вод жителям домов, находящихся на обслуживании ООО "Альянс-4 плюс", и денежные средства от жителей домов, перечислялись через ОАО "ЕРКЦ" в МУП "Энгельс - Водоканал", минуя расчетный счет ООО "Альянс-4 плюс".

Конкурсный управляющий считает, что данные платежи должны образовать конкурсную массу должника, являющегося управляющей компанией в нескольких десятках многоквартирных домов в городе Энгельсе Саратовской области, а перечисление денежных средств МУП "Энгельс - Водоканал" привело к обеспечению исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором МУП "Энгельс - Водоканал" и повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Камынина А.Э. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между МУП "Энгельс - Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Альянс-4 плюс" (Управляющая компания) заключен договор N 81-07 на водоснабжение и отведение бытовых сточных вод.

Согласно пункту 1 договора N 81-07 на водоснабжение и отведение бытовых сточных вод от 01.02.2007 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать собственникам жилых помещений в дома, находящиеся на обслуживании Управляющей компании питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды и осуществлять отведение бытовых сточных вод, Управляющая компания в свою очередь обязуется представлять интересы собственников жилых помещений по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Энгельс - Водоканал" осуществляет отпуск питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды и отведение бытовых сточных вод, а должник обеспечивает надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных устройств, сохранность пломб на приборах учета, находящегося на обслуживании обслуживание внутридомовых коммуникаций потребителя; оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "ЕРКЦ" на счет МУП "Энгельс - Водоканал" не отвечают условиям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Однако конкурсным управляющим Камыниным А.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения ООО "Альянс-4 плюс" у МУП "Энгельс - Водоканал" питьевой воды для собственников в многоквартирных домах конкурсным управляющим и приема сточных вод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Альянс - 4 плюс" имел технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям МУП "Энгельс - Водоканал", разрешение на водопотребление из водопровода МУП "Энгельс - Водоканал" и сброс сточных вод в канализацию МУП "Энгельс - Водоканал", схему подключения к водопроводным и канализационным сетям МУП "Энгельс - Водоканал" с указанием границ обслуживания сетей, баланс водопотребления и водоотведения, документ, подтверждающий место сброса стоков.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Таким образом, даже при условии доказанности формального состава статьи 61.3 Закона о банкротстве, спорные очередные платежи по расчету за поставленную населению питьевую воду и отведение бытовых сточных вод, в пользу Ресурсоснабжающей организации, в любом случае, произошли вследствие обычной хозяйственной деятельности должника.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камынина А.Э. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Камынина А.Э. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Альянс-4 плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-11515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4 плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко