Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-14379/13 по делу N А55-21505/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А55-21505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик", общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии нефтегазоотдачи" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южурал-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования", общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетехсервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-21505/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 69 778 490 руб. 28 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтех", г. Самара (ОГРН: 1025602113118, ИНН: 5167005992),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - должник, ООО "Промтех") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Альбина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс") 06.02.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Промтех" требования в общем размере 69 778 490 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 заявление ООО "ПромТранс" удовлетворено; требование ООО "ПромТранс" в общем с суммой 69 778 490 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение от 15.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ветеран", ООО "Грузоперевозчик", ООО "Нефтетранссервис", ООО "Универсальные технологии нефтегазоотдачи", ООО "Южурал-Ойл", ООО "Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования", ООО "Газнефтетехсервис" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 15.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым во включении требований ООО "ПромТранс" в реестр требований кредиторов ООО "Промтех" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "Россельхозбанк" (кредитором ООО "Промтех") изложены доводы в поддержание кассационных жалоб ООО "Ветеран", ООО "Грузоперевозчик", ООО "Нефтетранссервис" и ООО "Универсальные технологии нефтегазоотдачи".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "ПромТранс" основано на договорах, заключенных между ООО "Промтех" и ООО "ПромТранс":

- договоре от 01.01.2012 N 08/12, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Промтех" (заказчик) транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехники) и услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги, по которому должник (с учетом частичной оплаты) имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате стоимости оказанных ему в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года услуг в размере 54 455 364 руб. 69 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.01.2012 N 08/12 обязательств и реального характера хозяйственных операций по оказанию соответствующих услуг ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг за указанный период времени, счет-фактура, а также реестры транспортных услуг и путевые листы, платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты взаимозачета), свидетельствующие о частичной оплате должником стоимости оказанных ему ООО "Промтех" в соответствии с условиями указанного договора услуг.

- договор аренды от 01.09.2011 N 213/11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011 N 1), в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" предоставило должнику во временное владение и пользование за плату транспортные средства: с 01.09.2011 - марки Форд "Фокус", с 01.10.2011 - дополнительно марки LADA-212140, по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате аренды автомобиля марки Форд "Фокус" за период с февраля 2012 года по август 2013 года и аренды автомобиля марки LADA-212140 за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года в общей сумме 620 278 руб. 12 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.09.2011 N 213/11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011 N 1) обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акты передачи им должнику в аренду автомобилей марок Форд "Фокус", LADA-212140 от 01.09.2011 и от 01.10.2011 соответственно, а также двухсторонние акты приемки оказанных ООО "ПромТранс" услуг аренды за указанные периоды времени, счета-фактуры.

- договор от 01.01.2009 N 31, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" обязалось оказывать ООО "Промтех" на основании заявок последнего транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехники) и услуги по перевозке грузов, а ООО "Промтех" - принять и оплатить стоимость оказанных услуг, по которому должник (с учетом частичной оплаты) имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате стоимости оказанных ему в третьем квартале 2010 года услуг в размере 2 028 132 руб. 88 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.01.2012 N 08/12 обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонний акт приемки оказанных услуг за указанный период времени, счет-фактура, а также реестры транспортных услуг и путевые листы, документы (акты взаимозачета), свидетельствующие о частичной оплате должником стоимости оказанных ему ООО "Промтех" в соответствии с условиями указанного договора услуг.

- договоре аренды от 18.07.2012 N 71/12, в соответствии с условиям которого ООО "ПромТранс" предоставило должнику во временное владение и пользование за плату (размер ежемесячной арендной платы при заключении договора согласован в размере 683 078 руб. 15 коп., соглашением от 01.01.2013 установлен в размере 561 611 руб. 08 коп.) подъемную установку УПА-60А 60/80, по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате арендной платы за период времени с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 8 095 299 руб. 22 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 18.07.2012 N 71/12 обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акт передачи им должнику в аренду подъемной установки от 18.07.2012 и акты приемки оказанных ООО "ПромТранс" услуг аренды за указанный период времени, счета-фактуры.

- договоре аренды автотранспортного средства от 01.04.2011 N 90/11, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" предоставило должнику во временное владение и пользование за плату (размер ежемесячной арендной платы согласован в размере 20 000 руб.) транспортное средство марки "БОГДАН-211040-81", по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате арендной платы за период времени с марта по сентябрь 2012 года и с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 350 000 руб.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.04.2011 N 90/11 обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акт передачи им должнику в аренду указанного транспортного средства от 01.04.2011 и акты приемки оказанных услуг аренды за указанный период времени, счета-фактуры.

- договоре аренды транспортных средств от 16.09.2013 N 189/13, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" предоставило должнику во временное владение и пользование за плату (размер ежемесячной арендной платы согласован в размере 413 587 руб.) транспортные средства и спец.технику (10 единиц), по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 206 793 руб.50 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 16.09.2013 N 189/13 обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акт передачи им должнику в аренду указанного имущества от 16.09.2011 и акт приемки оказанных услуг аренды за указанный период времени, счет-фактура.

- договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2012 N 03/12, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" обязалось оказать по заданию ООО "Промтех" услуги по предрейсовому (послерейсовому), предсменному и предвахтовому медицинскому осмотру работников должника, а ООО "Промтех" - оплатить стоимость оказанных услуг из расчета стоимости услуг исполнителя по осмотру одного работника должника в размере 26 руб. 40 коп. без учета НДС, по которому должник (с учетом частичной оплаты) имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате стоимости оказанных ему в период времени с января по сентябрь 2013 года услуг в размере 176 441 руб. 99 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.01.2012 N 03/12 обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг за указанный период времени на общую сумму 201 581 руб. 65 коп., счет-фактура, а также лицензия на осуществление медицинской деятельности (проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) от 28.04.2010 сроком действия до 28.04.2015.

- договоре поставки от 23.09.2011 N 206/11, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" обязалось поставлять ООО "Промтех" нефтепродукты, а последний - принять и оплатить стоимость поставленного товара, по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате стоимости поставленного в его адрес в апреле, мае и сентябре 2013 года и принятого им товара на общую сумму 145 922 руб. 21 коп.

При этом условия указанного договора предусматривали поставку товара на условиях самовывоза.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 23.09.2011 N 206/11 на указанную сумму обязательств и реального характера хозяйственных операций по поставке товара ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены товарные накладные от 30.04.2013 N 70, от 20.05.2013 N 71, от 01.06.2013 N 73, от 16.09.2013 N 160, счета-фактуры; а также документы, свидетельствующие о приходовании ООО "ПромТранс" на свой склад приобретенного им у третьих лиц товара, аналогичного поставленного в последующем (в пределах от 1 до 5 месяцев) должнику по указанным выше товарным накладным.

- договор поставки от 23.09.2011 N 207/11, в соответствии с условиями которого ООО "ПромТранс" обязалось поставлять ООО "Промтех" материальные запасы (запасные части, спец.одежду, хозяйственный инвентарь и прочие материалы), а последний - принять и оплатить стоимость поставленного товара, по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате стоимости поставленного в его адрес в мае, июле 2013 года и принятого им товара на общую сумму 29 377 руб. 28 коп.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 23.09.2011 N 206/11 на указанную сумму обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены товарные накладные от 31.05.2013 N 90, от 31.07.2013 N 126.

- договор на оказание услуг по ремонту от 01.09.2011 N 215/11, в соответствии с условиями которого ООО ПромТранс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению на основании заявок должника (заказчика) работ по ремонту транспортных средств, ПТС, агрегатов и узлов транспортных средств, а должник обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг на условиях настоящего договора, по которому должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по оплате стоимости оказанных ему в январе 2013 года услуг в размере 7760 руб. 39 коп.

При этом в подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.09.2011 N 215/11 обязательств ООО "ПромТранс" в материалы дела были представлены двухсторонние акт приемки оказанных услуг от 17.01.2013 N 19 и расчет стоимости указанных работ (услуг по ремонту), справки о выполненных в январе 2013 года работах за подписью представителя заказчика (содержащие в себе данные о наименовании выполненных ремонтных работ, датах их выполнения).

- договор купли-продажи от 06.12.2012 N 81-12, в соответствии с условиями которого ООО "Промтех" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ПромТранс" (покупатель) технику (одну Установку Подъемного УПА-60/80 на шасси КрАЗ 65053), а последний - принять и уплатить за товар определенную в договоре цену (10 000 000 руб.).

Требование ООО "ПромТранс" по указанному договору в размере 3 593 000 руб. основано на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязанности по передаче оплаченного ООО "ПромТранс" в полном объеме (10 000 000 руб.) товара и частичным возвратом произведенной предоплаты в общей сумме 6 407 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения: от 07.12.2012 N 969 (на сумму 10 000 000 руб.) на оплату ООО "ПромТранс" должнику стоимости товара по указанному договору, от 18.04.2013 N 432, от 07.06.2013 N 598, от 14.06.2013 N 648, N 645, от 20.06.2013 N 53, от 24.07.2013 N 98 (на общую сумму 6 407 000 руб.) о частичном возврате должником ООО "ПромТранс" суммы внесенной им предоплаты за товар.

- о переводе долга от 19.07.2012, по условиям которого должник осуществил перевод своего долга перед ООО "Техно-Сила" с согласия последнего по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 на ООО "ПромТранс"; за принятие ООО "Промтех" долга должник обязался уплатить ему 70 120 руб.

Требование по указанному договору в размере 70 120 руб. ООО "ПромТранс" обосновывает наличием у должника неисполненного денежного обязательства в разумный срок.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств, явилось основанием для обращения ООО "ПромТранс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения ООО "ПромТранс" принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств (оказания ООО "ПромТранс" должнику транспортных услуг и услуги по перевозке грузов, медицинских услуг, передачи должнику в аренду имущества, а также поставки должнику товаров, внесения должнику предоплаты за обещанный к поставке товар, а также принятия на себя обязательств должника), о ненадлежащем встречном исполнении должником обязательства по указанным договорам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителей жалоб о том, что акты передачи ООО "ПромТранс" имущества (транспортных средств, спец.техники и оборудования) должнику от имени последнего подписаны неизвестным лицом, поскольку не содержат расшифровки подписи указанного лица, получили надлежащую судами первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, исходя из того, что подпись лица, учиненная от имени должника (принимающей от ООО "ПромТранс" в аренду имущество стороны), была заверена печатью должника, подлинность которой лицами, участвующими в деле не оспаривалась, надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки, кредиторами в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств со стороны заинтересованных лиц также не заявлялось.

Также получили надлежащую оценку нижестоящих судов и довод участвующих в деле лиц о том, что ООО "ПромТранс" и ООО "Промтех" являются аффилированными лицами и имели заинтересованность в совершении сделок, имеющих направленность на вывод активов должника.

Как правомерно указано арбитражными судами, совершение сделок с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу норм корпоративного законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об их оспоримости, такие сделки могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению об их оспаривании. Сведений об оспаривании сделок, задолженность ООО "Промтех" по которым послужила основанием для обращения ООО "ПромТранс" в суд с настоящим требованием, и признании их судом недействительными в материалы дела не представлено.

Наличие же аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка и доводам о ничтожности совершенных между должником и ООО "ПромТранс" сделок как мнимых, отклоняя который, арбитражные суды исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения условий договора, как заявителем (ООО "ПромТранс"), так и частично самим должником.

Реально исполненный договор (в том числе и при его исполнении только одной из сторон) не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А55-21505/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик", общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии нефтегазоотдачи", общества с ограниченной ответственностью "Южурал-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования", общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева