Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15687/13 по делу N А12-33578/2013

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А12-33578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33578/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти", г. Волгоград (ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, г. Москва, временного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (далее - заявитель, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", Общество) с заявлением о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ" N 1) незаконными, как несоответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 (ред. от 19.10.2007) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6019), пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России";

- признании действий УФНС России по Волгоградской области по созыву собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" на 15.11.2013 незаконными, как несоответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 (ред. от 19.10.2007) "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6019), пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалев В.В., ОАО "ВЗ ЖБИ" N 1, ФНС России.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Волгоградской области заявлены ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", ходатайство об оставлении заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайств УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" и об оставлении заявления ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" без рассмотрения отказано.

Заявленные требования ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" к УФНС России по Волгоградской области удовлетворены.

Суд признал незаконными действия УФНС России по Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" по созыву собрания кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на 15.11.2013, как не соответствующие пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 "О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов", пункту 5.12. Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 21.05.2013 по делу N А12-18854/2011 ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" является конкурсным кредитором ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и обладает правами, предоставленными кредиторам Законом о банкротстве.

Большинством голосов на собрании кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 29.05.2013, в числе прочих, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", членом которой является временный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалев В.В.

УФНС России по Волгоградской области совместно с другими кредиторами проголосовало за принятие указанных решений на собрании кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 29.05.2013.

Требованием о проведении собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 09.10.2013 N17-23/19898 УФНС России по Волгоградской области (далее - Требование) потребовало от временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" провести собрание кредиторов должника и включить в повестку собрания кредиторов вопросы:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника;

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Требование УФНС России по Волгоградской области направлено в адрес временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N1" на основании сообщения ФНС России от 11.09.2013 NНД-4-8/16487@ (E-mail от 12.09.2013 N 54745), которым ФНС России обязало УФНС России по Волгоградской области потребовать созыва собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N1" с включением вышеуказанных вопросов в повестку собрания.

Считая действия уполномоченного органа по созыву собрания и по направлению требования по созыву собрания уполномоченным органом незаконными и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемые действия УФНС России по Волгоградской области по направлению требования о созыве собрания в адрес временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и по созыву собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", побуждают ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" к действиям по реализации прав на участие в собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, заведомо противоречащим интересам ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", и вынуждают заявителя прибегать к дополнительным мерам по защите своих прав и законных интересов.

В случае проведения собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по требованию УФНС России по Волгоградской области ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти" будет вынуждено принимать участие в собрании кредиторов должника, предпринимать действия по оспариванию результатов собрания кредиторов, созванного с нарушением, установленного для уполномоченного органа порядка созыва собраний кредиторов, предусматривающих в повестке собрания вопросы об отстранении временного управляющего и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Порядок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, регламентирует лишь действия уполномоченного органа при голосовании, а Порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663 @ - полномочия между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из указанной выше нормы права арбитражному суду подведомственны дела по спорам публично-правового характера, возникающие из правоотношений, основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, при условии, что такой спор возник в связи с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; одной из сторон в таких делах является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, другой - орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, в том числе судебный пристав-исполнитель, наделенные вне суда по отношению к первым властными полномочиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", являясь кредитором ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", оспаривает действия налогового органа как уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

При этом УФНС России по Волгоградской области в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, поскольку он не обладает ни в отношении кредитора ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти", ни в отношении временного управляющего, ни в отношении организации - должника какими-либо властными полномочиями, его действия сами по себе не возлагают какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из смысла статей 2, 12, 14 Закона о банкротстве уполномоченные органы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права, в том числе по созыву собрания кредиторов в установленных законом случаях, исключительно по своему усмотрению.

Сами по себе действия уполномоченного органа по созыву собрания кредиторов и направлению требования о созыве собрания, как и любого иного кредитора, не влечет ни для иных кредиторов, ни для временного управляющего, ни для организации-должника никаких правовых последствий, поскольку, по смыслу статей 15, 73, 74 Закона о банкротстве соответствующие правовые последствия несет лишь решение собрания кредиторов.

Действия по оспариванию решений собрания кредиторов должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель (один из кредиторов должника) оспаривает действия уполномоченного органа по созыву собрания и направлению требования о созыве собрания как уполномоченного органа. Однако уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-33578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина