Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2014 г. N Ф06-15995/13 по делу N А12-31404/2013

г. Казань

13 октября 2014 г.

Дело N А12-31404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", п. Береславка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-31404/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии", г. Пермь (ОГРН 1096658000560) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", п. Береславка Волгоградской области (ОГРН 1083444010650) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоТехнологии" (далее - ЗАО "ЭнергоТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ") о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 773 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 557,73 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчик в добровольном порядке погасил частично сумму основной задолженности, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 141 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 557,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу ЗАО "ЭнергоТехнологии" взыскана задолженность в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 769,46 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в результате чего изменены предмет и основание иска, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (поставщик) и ЗАО "ЭнергоТехнологии" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2012 N 24, согласно условиям которого поставщик обязался в предусмотренные договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование б/у: станки: горизонтально расточной модели 2У656Р инвентарный N 339.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.1. договора).

Стоимость оборудования согласована сторонами и составила 1 800 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

Из пункта 2.1. договора поставки усматривается, оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора путем 100% предоплаты.

Истец произвел предоплату за оборудование по условиям договора в общей сумме 1 800 000 руб., перечислив ответчику 20.09.2012 сумму в размере 300 000 руб., 02.10.2012 - сумму в размере 1 200 000 руб., 24.10.2012 - сумму в размере 300 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 N 1654, от 02.10.2012 N 1727, от 24.10.2012.

Стороны 28.11.2012 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 30.08.2012 N 24, по условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты его подписания.

Во исполнение данного соглашения ответчик добровольно вернул часть суммы в размере 460 000 руб.

Стороны 09.12.2013 заключили дополнительное соглашение о сроках погашения долга по договору поставки от 30.08.2012 N 24, согласно которого поставщик обязался остаток долга в сумме 1 340 000 руб. возвратить покупателю в два этапа: 500 000 руб. до 31.12.2013, 840 000 руб. до 28.02.2014.

Из пункта 4 данного соглашения следует, что оно действует до полного исполнения обязательства ответчика по возврату суммы долга.

Во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил истцу 500 000 руб., согласно платежному поручения от 23.12.2013 N 27, оставшаяся сумма в размере 840 000 руб. не возвращена истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату перечисленной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 425, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании своего вывода суд указал, что факт оплаты истцом товара, получение ответчиком суммы, соответствующей полной стоимости цены по договору поставки, неисполнение последним обязательств по поставке оборудования, размер невозвращенной истцу суммы долга, подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов, и сторонами не оспаривается.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный расчет процентов на соответствие его требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3 657,50 руб. процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом изменения истцом предмета и основания иска являются необоснованным.

Как верно указал апелляционный суд, измененные истцом требования не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменения материально-правовой сущности заявленного требования.

Кроме того, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя касающийся неправильного вывода суда об основаниях расторжения договора поставки необоснован и не влияет на законность принятых судебных актов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Пленума от 06.06.2014 N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что нижестоящими судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-31404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева