Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15609/13 по делу N А57-13074/2012

г. Казань

14 октября 2014 г.

Дело N А57-13074/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Малкова Р.В. (доверенность от 24.02.2014 N 370),

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова - Клобуковой Т.Ю. (доверенность от 27.08.2013 N 04-06/010877);

УФНС России по Саратовской области - Клобуковой Т.Ю. (доверенность от 14.08.2013 N 05-17/39);

в отсутствие:

Управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-13074/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов (ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 007/10 в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 007/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 067 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.03.2012 N 007/10 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в размере 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Также с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Представитель Управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенного надлежащим образом.

МУП "Водосток" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 15.09.2011. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 007/10.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предприятием возражения, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 007/10 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 051 028 руб., налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 4 869 479 руб., а также начислены соответствующие пени.

МУП "Водосток" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 17.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в размере 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и его контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По настоящему делу судами установлено, что в проверяемый период МУП "Водосток" в соответствии с муниципальными контрактами от 19.08.2008 N 08-08-С, от 25.09.2008 N 10-08-С, заключенными по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протоколы заседаний единой постоянно действующей комиссии от 07.08.2008 N 318-ОА-РЗ и от 11.09.2008 N 405-ОА-РЗ) с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик), приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства - участок реки у поселка Елшанка, г. Саратов".

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что работы должны быть выполнены в г. Саратове, п. Елшанка согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2008 в соответствии с графиком работ, в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций требуется письменное согласие Заказчика, при этом объем работ, передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

Общая стоимость работ по указанным муниципальным контрактам составила 20 000 000 руб., в том числе по контракту от 19.08.2008 N 08-08-С - 5 765 000 руб., по контракту от 25.09.2008 N 10-08-С - 14 235 000 руб.

В ходе проверки установлено, что с целью исполнения принятых на себя обязательств МУП "Водосток" заключены с ООО "Данко" договор подряда от 20.08.2008 N 44, договор подряда от 01.10.2008 N 49.

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составила 20 000 000 руб., в том числе по договору подряда от 20.08.2008 N 44 - 5 765 000 руб., по договору подряда от 01.10.2008 N 49 - 14 235 000 руб.

По условиям заключенных договоров стоимость услуг генерального подрядчика, которую ООО "Данко" обязуется оплатить МУП "Водосток", составляет 0,1% от общей стоимости работ, то есть 20 000 руб.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что выполненные работы сданы муниципальному заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда.

В подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов заявителем представлены все первичные документы и документы в соответствии со статьями 252, 171-172 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и ООО "Данко", суд кассационной инстанции признает правильным.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком условий муниципальных контрактов в части согласования с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечения ООО "Данко" в качестве субподрядчика, а также ограничения объема работ, которые могут быть выполнены субподрядной организацией.

Данные доводы Инспекции судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушение предприятием условий заключенных контрактов является основанием для гражданско-правовой ответственности перед заказчиком работ, однако, не является основанием для признания работ невыполненными и возложения на налогоплательщика ответственности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у МУП "Водосток" разумной деловой цели при заключении договоров подряда с ООО "Данко".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, как правильно указали арбитражные суды, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из пояснений представителя предприятия, следует, что привлечение ООО "Данко" в качестве подрядной организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Между тем, арбитражными судами правомерно отмечено, что условия договоров подряда, заключенных между МУП "Водосток" и ООО "Данко", предусматривают оплату МУП "Водосток" оказанных услуг генерального подрядчика в сумме 20 000 руб., при этом выполнение заключенных муниципальных контрактов обеспечивается без привлечения ресурсов МУП "Водосток".

Доводы предприятия, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Данко", судами признаны обоснованными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и ООО "Данко".

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Данко" зарегистрировано 20.09.2006, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, с 24.12.2008 данное общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова.

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Данко" является: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, 2, учредитель и руководитель общества - Зинин В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Зинин В.И. подтвердил свое участие в создании ООО "Данко", регистрации данного общества, открытии расчетного счета в банке, однако, отрицал факт заключения им каких-либо договоров, подписания первичных документов и иного участия в хозяйственной деятельности ООО "Данко".

При этом судами правомерно оценены пояснения Зинина В.И., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Данко", поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на первичных документах, оформленных от имени ООО "Данко".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.02.2014 N 14/02-066 следует, что подписи от имени Зинина В.И. на первичных документах выполнены не Зининым В.И., а иным лицом.

Правомерно не принят во внимание судебными инстанциями довод Инспекции о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций между МУП "Водосток" и ООО "Данко" ввиду наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между МУП "Водосток" и ООО "Данко".

НК РФ допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО "Данко", не Зининым В.И., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

Суды пришли к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

По настоящему делу судами установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО "Данко" Зининым В.И., а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Также судами обеих инстанций установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам с ООО "Данко", оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.

Напротив, представитель Управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в полном объеме, принятие данных работ заказчиком, оплаты их стоимости, а также указал на отсутствие у муниципального заказчика каких-либо претензий к МУП "Водосток".

При изложенных обстоятельствах выводы судов о необоснованности довода Инспекции о выполнении МУП "Водосток" работ в рамках муниципальных контрактов своими силами со ссылкой на невозможность их выполнения ООО "Данко" ввиду отсутствия необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов, суд кассационной инстанции признает правильным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу N А57-13074/2012 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выполнения предприятием спорных работ самостоятельно без привлечения субподрядной организации.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 N 14/01-66 у МУП "Водосток" отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактами от 19.08.2008 N 08-08-С, от 25.09.2008 N 10-08-С.

Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о недостоверности представленного экспертного заключения, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств нарушения порядка назначения, проведения экспертизы, отсутствия у эксперта необходимой квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент осуществления хозяйственных операций с МУП "Водосток" спорное юридическое лицо являлось самостоятельными налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

При этом судами обоснованно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Также арбитражными судами правомерно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с МУП "Водосток".

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Данко" какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылку налогового органа об отсутствии у данной организации в собственности какого-либо имущества суды нашли несостоятельной, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО "Данко", впоследствии перечислялись на счета физических лиц и организаций, обладающих признаками недобросовестных, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод Инспекции о недобросовестности данного контрагента не может быть принят.

В соответствии Постановлением N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, в момент осуществления сделок предприятие проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов, а также разрешительных документов, в частности лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 12.02.2007 сроком действия до 12.02.2012.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности данного юридического лица.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А57-13074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков