Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-15603/13 по делу N А57-18694/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А57-18694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ефимовой Е.В., от 05.09.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБилд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18694/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосБилд" к индивидуальному предпринимателю Чеснаковой Екатерине Владимировне о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеснакова Екатерина Владимировна (далее - ИП Чеснакова Е.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосБилд" (далее - ООО "РосБилд", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2012 N 5 в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340,31 руб.

Общество, в свою очередь, предъявило Предпринимателю встречный иск о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 N 5 в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Чеснаковой Е.В. отказано, встречные исковые требования ООО "РосБилд" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 22.04.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ИП Чеснаковой Е.В. удовлетворены полностью, а встречные исковые требования ООО "РосБилд" удовлетворены частично: с ИП Чеснаковой Е.В. в пользу ООО "РосБилд" взысканы штраф за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РосБилд" просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Чеснакова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить обжалованное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Чеснакова Е.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 5, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц. Оплата производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено составление сторонами по окончании каждого расчетного месяца акта приема-передачи оказанных услуг за предыдущий месяц.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за отсутствие своевременно подготовленных документов или осуществление действий при выполнении услуг, отраженных в приложении N 1 к договору, в размере 1000 руб. за каждый случай.

Неоплата Обществом оказанных ему услуг за март и апрель 2013 года послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, согласился с доводами Общества о том, что в спорный период в нарушение требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприниматель Обществу услуг не оказала. При этом суд посчитал доказанными приведенные Обществом доводы о том, что фактически Предприниматель в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ней договора на ведение бухгалтерского учета. Так, ни в марте, ни в апреле 2013 года она не составляла авансовые отчеты, не вела кассу, не выписывала приходные и расходные ордера, не вела табель учета рабочего времени сотрудников, не составляла ведомость по начислению заработной платы. Журнал регистрации приходных и расходных ордеров, книгу продаж, журнал учета выдачи счетов-фактур, карточку учета основных средств, ведомость учета амортизационных отчислений, документы, обосновывающие движение материалов, а также лицевые счета сотрудников она не вела. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания Предпринимателем бухгалтерских услуг, которое выразилось в том, что за 3 квартал 2012 года была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) без оплаты недостающей суммы налога и пени, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оштрафовано на 13 717 руб.

Как указал ответчик, сдача налоговых деклараций за 1 квартал 2013 года, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации были ненадлежащего качества. Согласно протоколу проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не принят расчет, отправленный Предпринимателем 25.04.2013, в связи с чем 26.04.2013 в адрес Общества выслан протокол проверки.

Общество подало 20.06.2013 уточненную декларацию по авансовому платежу по налогу на имущество с оплатой пени, поскольку изначально неверно была указана сумма авансового платежа; подало 12.07.2013 уточненную декларацию по НДС, поскольку изначально неверно указана частичная оплата; подало 15.05.2013 уточненный расчет по начисленным страховым взносам в Пенсионный фонд.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество не подписало с Предпринимателем акты выполненных работ за март и апрель 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Между сторонами возник спор в связи с оказанием услуг по бухгалтерскому учету. При этом в суде первой инстанции Общество указывало, что услуги не были оказаны, а в суде апелляционной инстанции Общество указало, что услуги за март и апрель 2013 года были оказаны неполностью и некачественно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 01.06.2012 N 5 квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перечень услуг определен пунктом 2.3.5 договора и включает в себя составление и ведение: авансовых отчетов, кассовой книги, приходных и расходный ордеров, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, книг продаж покупок, журналов регистрации полученных и выданных счетов-фактур, карточек учета основных средств, ведомостей учета амортизационных отчислений, налоговых карточек, документов, обосновывающих движение материалов, документов, подтверждающих начисление и расчет заработной платы и вознаграждения сотрудников Заказчика (расчетно-платежные ведомости, лицевые счета сотрудников, справки для налоговых органов), приказов и иной документации, связанной с движением кадров, выданных счетов-фактур, накладных, договоров, актов приема-передачи, платежных поручений на перечисление средств с рублевых и валютных счетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте и апреле 2013 года Предприниматель в рамках исполнения договорных обязательств представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, декларацию по налогу на имущество.

Кроме того, Предприниматель в материалы дела представила авансовые отчеты за март и апрель 2013 года, приходные кассовые и расходные кассовые ордера, датированные мартом 2013 года, журналы регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, табели учета рабочего времени за март и апрель 2013 года, расчетные ведомости организации по заработной плате за март и апрель 2013 года, лицевые счета по заработной плате сотрудников за 2013 год, инвентарные карточки учета объектов основных средств, ведомость начисления амортизации основных средств, журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 1 квартал и частично 2 квартал 2013 года, книгу продаж за период с 01.01.2013 по 30.04.2013. Все указанные документы распечатаны истцом с использованием программы "1С Предприятие" и подписаны ею.

Представители ООО "РосБилд" в судебном заседании пояснили, что указанные документы Предпринимателем Обществу после расторжения договора не передавались, в связи с чем нынешний бухгалтер Общества Тройникова Н.А. их восстановила. Тот же объем документов представлен Обществом за подписью Тройниковой Н.А.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт передачи документов от Предпринимателя Обществу от 07.05.2013, согласно которому истец передала директору Общества личные дела сотрудников, трудовые книжки, книгу покупок за 1 квартал, книгу продаж за 1 квартал, книгу учредительных документов, отчеты за 1 квартал, авансовые отчеты, банковские документы за 1 квартал, кассовые документы за 1 квартал и неразобранные документы за апрель.

Таким образом, часть документов, факт составления которых отрицается Обществом, была передана Предпринимателем и принято Обществом.

Кроме того, на вопрос суда о том, на основании каких документов были восстановлены бухгалтером Тройниковой Н.А. вышеперечисленные бухгалтерские документы, представители Общества пояснили, что на основании документов, переданных Предпринимателем директору Общества, но не отраженных в акте передачи документов от 07.05.2013.

Предприниматель вышеуказанные документы в качестве доказательства оказанных Обществу в марте и апреле 2013 года услуг представила в суд первой инстанции после предъявления иска (ходатайство о приобщении от 13.12.2013). Договор расторгнут сторонами 07.05.2013. Однако обоснования тому, откуда у Предпринимателя имелась информация, содержащаяся в бухгалтерских документах, если услуги ею в указанный период не оказывались, Общество представило. Также ответчиком не представлено доказательств того, что информация в этих документах является недостоверной или неполной.

Довод ответчика о том, что некачественность оказанных истцом услуг в спорный период подтверждается тем, что Общество было вынуждено подавать корректирующие декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, налогу на имущество, а также уточненный расчет в Пенсионный фонд Российской Федерации, не принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в оплате фактически оказанных услуг по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика устранять недостатки, не предусмотрено в договоре. Безвозмездного устранения недостатков Общество от Предпринимателя не требовало, что не отрицалось директором Общества в суде апелляционной инстанции, а также не заявлялось о соразмерном уменьшении цены в виду некачественно выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, который был направлен 25.04.2013 истцом в Пенсионный фонд. 26.04.2013 в адрес Общества из Пенсионного фонда Российской Федерации поступил протокол проверки с указанием на неправильность произведенного расчета. Откорректированная форма отчетности в срок, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" была подана в Пенсионный фонд Российской Федерации Предпринимателем, что подтверждается протоколом обработки отчетности из Пенсионного фонда Российской Федерации, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, истец безвозмездно устранила недостатки после расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В июне 2013 года Предприниматель направила в адрес Общества претензию о необходимости оплаты и акты о приемке оказанных услуг за март и апрель 2013 года. Факт получения претензии и актов не оспаривается ответчиком. Претензия осталась без ответа, акты также не были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств того, что он обоснованно отказался от подписания актов, а также не доказал неполноту и некачественность оказанных истцом услуг.

В этой связи заявленные истцом требования апелляционной инстанцией правомерно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции по встречным исковым требованиям Общества также апелляционным судом правомерно отменены в части.

Встречные исковые требования основаны на пункте 6.2 договора, в соответствии с которым Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за отсутствие своевременно подготовленных документов или осуществление действий при выполнении услуг, отраженных в приложении N 1 к договору, в размере 1000 руб. за каждый случай. По сути, указанная сумма является неустойкой.

Общество указало, что в нарушение условий договора Предприниматель не выполнила следующее: за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не велись документы, обосновывающие движение материалов, однако в силу действующего Положения "О бухучете" обязательно ежемесячное составление оборотно-сальдовой ведомости, в которой должно быть отражено движение /поступление и списание/ материалов; за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не велись лицевые счета сотрудников организации, которые подлежат ежемесячному заполнению; в 2012 года не велись карточки учета основных средств, которые должны быть заведены в случае приобретения таких средств, в 2012 году были приобретены два автомобиля, но карточки их учета заведены не были; также не велись ведомости учета амортизационных отчислений, с августа 2012 по февраль 2013 года, указанные ведомости должны вестись ежемесячно; не велась в 2012-2013 годах книга покупок и книга продаж, которые должны вестись ежемесячно; не велся журнал учета полученных счетов-фактур в 2012 году, не велся журнал учета выданных счетов-фактур в 2012 году, кроме того, Общество сдавало уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2012 года по НДС, за 3 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по налогу на прибыль, за 4 квартал 2012 года по налогу на имущество.

ИП Чеснакова Е.В., возражая против заявленных требований, указала, что все указанные бухгалтерские документы ею составлялись и были переданы без акта директору Общества в конце апреля 2013 года. Доказательством оказания услуг надлежащего качества в объеме, предусмотренном договором, являются подписанные со стороны директора Общества ежемесячные акты оказанных услуг, начиная с июня 2012 года по февраль 2013 года включительно. Подачу корректирующих налоговых деклараций объясняет неполнотой предоставленных руководителем сведений об осуществленных хозяйственных операциях.

Результаты оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года приняты Обществом без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в конце апреля 2013 года, договор был расторгнут, окончательный акт приема документов составлен 07.05.2013, при этом документы принял лично директор Общества. Однако никаких возражений по объему и качеству передаваемых документов заявлено не было. Впервые о некачественности и неполноте оказанных услуг, в том числе и за 2012 год, Обществом было заявлено Предпринимателю в претензии от 15.11.2013, что произошло после обращения ИП Чеснаковой Е.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела не следует, что истец умышленно скрывала выявленные ответчиком недостатки. Также ответчик не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что руководитель Общества не мог при обычном способе приемки бухгалтерской документации обнаружить недостатки, например, такие как неотражение в учете тех или иных приобретенных Обществом материальных ценностей, неведение книги покупок или книги продаж за 2012 год, ведомости учета амортизационных отчислений с августа 2012 года по февраль 2013 года, журнала учета полученных счетов-фактур в 2012 году, журнала учета выданных счетов-фактур в 2012 году и т.д.

Так, в соответствии с учетной политикой ООО "РосБилд", введенной приказом директора Общества от 20.02.2012 N 3 книги покупок и продаж формируются ежемесячно на бумажном носителе, подписывается уполномоченным лицом. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ведется ежедневно в "1С Предприятие", на бумажном носителе формируется в конце года, прошнуровывается, скрепляется печатью организации.

В соответствии с пунктом 22 приложения N 5 и пунктом 24 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах на пологу на добавленную стоимость" книги покупок и продаж, составленные на бумажном носителе, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются.

Контроль за правильностью ведения книги продаж, книги покупок и дополнительных листов книги продаж и книги покупок на бумажном носителе или в электронном виде, составленных организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом).

Условия заключенного договора содержат обязанность Исполнителя контролировать правильность отражения хозяйственных операций Общества (пункт 3.3 договора), а не правильность ведения соответствующих документов, которые по окончании соответствующего налогового периода подлежат дополнительному оформлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при должной заботливости руководитель Общества имел возможность своевременно выявить неисполнение обязательств Предпринимателем. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право Заказчика в любое время проверять ход и качество работы Исполнителя.

Суд первой инстанции согласился с требованиями Общества о взыскании штрафа с Предпринимателя в полном объеме, в том числе и за неведение ряда документов в 2013 году.

Между тем из акта приема-передачи от 07.05.2013 следует, что Общество приняло от Предпринимателя книгу покупок за 1 квартал, книгу продаж за 1 квартал, книгу учредительных документов, отчеты за 1 квартал, авансовые отчеты, банковские документы за 1 квартал, кассовые документы за 1 квартал.

Общество вменяет в вину Предпринимателю представление в налоговый орган некорректных налоговых деклараций за 2 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по налогу на прибыль, за 4 квартал 2012 года по налогу на имущество, в связи с чем Общество было вынуждено подавать корректирующие (уточненные) налоговые декларации.

Основанием для ответственности Исполнителя в соответствии с пунктом 6.2 является отсутствие своевременно подготовленных документов. Доказательств того, что декларации были подготовлены и сданы в налоговый орган несвоевременно, в материалы дела не представлено. Сам факт подачи Обществом корректирующих налоговых деклараций не свидетельствуют о том, что работа бухгалтером выполнена некачественно, потому как причиной неточности первичной декларации может быть, например, несвоевременная передача контрагентом счетов-фактур и т.д. Для таких случаев законодатель и предусмотрел возможность корректировки.

Доказательств тому, что, подавая указанные налоговые декларации, ИП Чеснакова Е.В. обладала всей полнотой сведений, достаточных для подачи деклараций, не требующих дальнейшей корректировки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что, подписывая акты приемки оказанных услуг, руководитель Общества не мог своевременно обнаружить отсутствие документов, ведение и составление которых входило в обязанность Предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что указанные в иске документы не велись истцом и не передавались ответчику. Также суд посчитал недоказанной вину Предпринимателя в неправильном оформлении налоговых деклараций за 2 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по налогу на прибыль, за 4 квартал 2012 года по налогу на имущество, в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано Обществу в иске о взыскании с Предпринимателя 84 000 руб.

Требования Общества судом апелляционной инстанции удовлетворены в сумме 1000 руб. ввиду неисполнения Предпринимателем обязанности по своевременной подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что Обществом своевременно была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года. 28.12.2012 после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога без оплаты недостающей суммы налога, Обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация, в результате чего у Общества перед бюджетом образовалась недоимка по налогу и пеням.

Указанные обстоятельства подтверждены решением налогового органа от 27.05.2013 N 7288, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил апелляционный суд, представление в налоговый орган деклараций, как первичных, так и уточненных, является обязанностью лица, ведущего бухгалтерский учет, а потому несвоевременное представление уточненной налоговой декларации влечет для Предпринимателя наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 1000 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А57-18694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова