Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15674/13 по делу N А12-32067/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-32067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-32067/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Авиа" (ИНН 3438010135, ОГРН 1123457000303) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" (ИНН 3438004910, ОГРН 1023400507745) о взыскании 257 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хопер-Авиа" (далее - ООО "Хопер-Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Зернопродукт" (далее - ООО "Паритет-Зернопродукт", ответчик) о взыскании пени в размере 257 887 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Паритет-Зернопродукт" в пользу ООО "Хопер-Авиа" взысканы пени в размере 120 390,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в результате работ, проведенных истцом, возник ущерб, оценить размер которого можно было только в осенний период, по мере созревания урожая, следовательно, оплата выполненных истцом работ не могла быть своевременно произведена.

По мнению заявителя жалобы пени в размере 0,3% за каждый день просрочки могли быть начислены истцом при условии качественно выполненных работ, а поскольку в результате их выполнения истцом был нанесен ущерб ответчику, неустойка в размере 0,3% их выполнения истцом не подлежит применению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами предыдущих инстанций неосновательно не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 06.05.2013 между ООО "Хопер-Авиа" и ООО "Паритет-Зернопродукт" заключен договор оказания услуг N 8, по условиям которого истец обязался обеспечить организацию проведения авиационных работ посредством привлечения к выполнению авиа работ сторонних организаций.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ООО "Хопер-Авиа" в период с 04.06.2013 по 10.06.2013 произвело работы на площади 11 752 га.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 292 720 руб. из расчета 11 752 га х 110 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за проведенные работы по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней по факту выполненных работ.

21.06.2013 ответчик оплатил часть стоимости работ в размере 646 360 руб., оставшуюся задолженность перед истцом по договору в размере 301 730 руб. оплатил в полном объеме 06.11.2013.

Сумму в размере 344 630 руб. стороны согласовали учесть при возмещении ущерба, причиненного авиаобработкой по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2013.

Ссылаясь на пункт 3.4 договора, согласно которому начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 301 730 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309-310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, актом сверки взаимных расчетов и исходили из того, что материалами дела доказан факт допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 06.05.2013 N 8 в случае просрочки оплаты выполненных работ по защите сельскохозяйственных угодий исполнитель вправе требовать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, с момента выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ была обусловлена наличием ущерба от авиаобработки и необходимостью определения его величины в зависимости от урожайности подсолнечника, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Наличие ущерба не являлось препятствием для оплаты стоимости качественно выполненных работ. Изменения в договор относительно сроков оплаты сторонами не внесены. Доказательства отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о привлечении к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства и начислении пени в размере 120 390,27 руб. является доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосновательном нерассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-32067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин