Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-14935/13 по делу N А65-26512/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А65-26512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца (ответчика по встречному иску) - Тагировой Л.Р., доверенность от 22.11.2013 N 50/13,

ответчика (истца по встречному иску) - Васильева М.В., доверенность от 13.01.2014 (б/н), Дарвиной А.В., доверенность от 13.01.2014 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю)

по делу N А65-26512/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань, к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфикционная станция г. Казани", г. Казань, об истребовании помещений, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 17,

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань, о признании права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани" (далее - Учреждение) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения (литера Г1, Е, е, Г2, Б, Б1, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1), площадью 749,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 17.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу о признании права пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Общества об истребовании помещений отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он является муниципальным бюджетным учреждением и собственником недвижимого имущества Учреждения является муниципальное образование г. Казани, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Также судами не учтено, что в связи с заключением соглашения от 30.04.2013 о расторжении договора оперативного управления от 30.05.2001 спорные помещения были возвращены Учреждением по акту приема-передачи Комитету, в связи с чем истребуемые помещения на момент предъявления иска не находились во владении Учреждения. Кроме того, суды не учли социальную значимость Учреждения, которое осуществляет мероприятия по проведению дезинфекций, дезинсекций, дератизации, санитарной обработки лиц по эпидемическим и санитарным показаниям, дезинфекции воды, а лишение Учреждения занимаемого помещения приведет к невозможности осуществления им своей деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности муниципального образования города Казани и на основании договора оперативного управления от 30.05.2001 N 6/517 были переданы в оперативное управление Учреждения.

Соглашением от 30.04.2013 Комитет и Учреждение договорились о расторжении договора оперативного управления от 30.05.2001 N 6/517 с 30.04.2013.

По акту приема - передачи здания (сооружения) от 30.04.2013 Учреждением нежилые помещения переданы Комитету.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 N 1158 владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения литера Г1, Е, е, Г2, Б, Б1, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2013.

Согласно выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 15.11.2013 управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" является Общество.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения заняты Учреждением при отсутствии каких-либо правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования Учреждения о признании права пользования нежилым помещением мотивированы тем, что на момент подписания договора купли-продажи от 21.10.2013 новый собственник знал о том, что Учреждение занимает спорные помещения, однако действия по истребованию данных помещений предприняты не были, что свидетельствует о возникновении у Учреждения права пользования помещениями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества и, отказывая в удовлетворении встречного иска Учреждения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Пленума N 10/22).

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Судебными инстанциями установлено и Учреждением не оспаривается то обстоятельство, что оно занимает спорные помещения без каких-либо установленных законом либо договором оснований, а также наличие у Общества права собственности на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Учреждения, судебные инстанции исходили из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений по поводу пользования спорным имуществом. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого спорное имущество находится в фактическом владении. Факт занятия спорных помещений Учреждением на момент рассмотрения спора установлен судами и не отрицается ответчиком.

Иные доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А65-26512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Л. Петров