Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15572/13 по делу N А12-31835/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-31835/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Белоножкина А.Ю. (доверенность от 30.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31835/2013

по исковому заявлению Департамента по жилищной политике администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) о взыскании 4 039 714 руб. 43 коп. неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищной политике администрации Волгограда (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Застройщик) о взыскании 4 038 714 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Застройщиком договорных обязательств по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности в установленный срок.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку сроки строительства по контрактам в нарушение норм и правил составляли 3 месяца, необходимые документы переданы Заказчику 05.09.2013.

Определением от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика в пользу Заказчика взыскано 1 960 015 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованным начислением неустойки с 09.09.2013 по 25.09.2013, основания для снижения размера ответственности в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, приняв новый судебный акт и уменьшив размер неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями неправомерно определён период начисления неустойки, необходимые документы переданы Застройщиком 06.09.2013, Застройщик объективно не мог закончить строительство в установленный срок, неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверную оценку судами срока исполнения обязательства Застройщиком, неисполнимость договора, злоупотребление правом со стороны Заказчика, неправомерное не привлечение к участию в деле поручителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, заслушав представителя Застройщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Застройщиком были заключены муниципальные контракты N 0129300014912001277_107131, N 0129300014912001276_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир), расположенных в малоэтажных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда, в соответствии с пунктом 1.1 которых Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения - квартиры (25 квартир) в доме N 14 по ул. Родниковая, городского округа город-герой Волгоград.

Цена муниципальных контрактов в соответствии с пунктом 2.1 составляет: по контракту N 0129300014912001277_107131 - 32462430 руб., по контракту N 0129300014912001276_107131 - 3 534 180 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.9 муниципальных контрактов, Застройщик обязуется передать жилые помещения (объекты долевого строительства) Заказчику по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов), не позднее 01.11.2012, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности, не позднее 15.11.2012.

Согласно пункту 7.2 муниципальных контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.

Поскольку Застройщиком нарушены сроки исполнения муниципальных контрактов, Заказчик обратился в рамках настоящего дела в суд с требованиями о взыскании неустойку: по муниципальному контракту N 0129300014912001276_107131 за период с 23.02.2013 по 25.09.2013 в размере 208 958 руб. 50 коп., по муниципальному контракту N 0129300014912001277_107131 за период с 23.02.2013 по 25.09.2013 (по 13 объектам) в размере 1 919 341 руб. 55 коп., за период с 23.02.2013 по 24.09.2013 (по 10 объектам) в размере 1 910 414 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период взаимоотношений между сторонами по делу, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Устанавливая период просрочки исполнения обязательства, судебные инстанции правомерно исходили из положений заключённых между сторонами муниципальных контрактов и действовавшего законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (актов приёма-передачи объектов долевого строительства по указанным выше муниципальным контрактам), судебные инстанции правомерно указали на исполнение Застройщиком обязательств 09.09.2013. Передача Застройщиком Заказчику документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности 06.09.2013, в силу положений законодательства о долевом участии в строительстве не может свидетельствовать об исполнении Застройщиком контрактных обязательств 06.09.2013.

Указанное нивелирует доводы Застройщика по кассационной жалобе об исполнении обязательств по муниципальным контрактам 06.09.2013.

Судебными инстанциями обоснованно указано на определение периода просрочки исполнения обязательства по муниципальным контрактам с 23.02.2013 по 08.09.2013 (198 дней). Общий размер подлежащей взысканию неустойки определён судебными инстанциями в размере 1 960 015 руб. 41 коп.

Отклоняя доводы Застройщика о невозможности исполнения контрактных обязательств в установленный муниципальными контрактами срок, апелляционный суд обоснованно сослался на следующее.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок выполнения работ, оказания услуг должен быть указан в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Как сказано в подпункте "е" пункта 2 Правил, оценка заявок осуществляется с использованием, в частности, такого критерия оценки заявок, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Участвуя в конкурсе, Застройщик ознакомился с конкурсной документацией, должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что договором генерального подряда от 01.08.2011, заключенным между Застройщиком и ООО "АтомТрестСтрой", установлен срок выполнения работ по строительству жилого дома, согласно которому строительство по указанному в муниципальных контрактах адресу велось Застройщиком в течение 1 года до заключения муниципальных контрактов с Заказчиком.

Обоснованно сослался апелляционный суд и на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Застройщик уведомлял Заказчика о наступлении обстоятельств, влекущих необходимость продления сроков выполнения работ, и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний от Заказчика.

Поскольку Застройщиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая цену муниципальных контрактов, срок нарушения обязательства Застройщиком, судебные инстанции правомерно отказали в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение норм права.

Указание представителя Застройщика на неправомерное рассмотрение дела судебными инстанциями в отсутствии не привлечённого к участию в деле лица судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Застройщиком представлен договор поручительства с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

В то же время, процессуальное законодательство предусматривает отмену судебного акта, вынесенного о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается принятие судебными инстанциями какого-либо решения относительно прав и обязанностей ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-31835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов