Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15429/13 по делу N А06-821/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А06-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-821/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области и судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Бигееву М.М. о признании незаконным постановления о розыске и наложения ограничения на имущество должника, выразившегося в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости должника от 21.11.2013 по исполнительному производству N 42713/13/17/30/СД от 21.10.2013 и действий судебного пристава - исполнителя Бигеева М.М., выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области и судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Бигееву М.М. о признании незаконным постановления о розыске и наложения ограничения на имущество должника, выразившегося в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости должника от 21.11.2013 по исполнительному производству N 42713/13/17/30/СД от 21.10.2013 и действий судебного пристава - исполнителя Бигеева М.М., выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12.07.2013, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2", общество, заявитель) в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с передачей исполнительного производства N 11548/13/10/30 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области постановлением от 09.10.2013 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. принял к своему производству исполнительное производство N 11548/13/10/30 и присвоил новый регистрационный номер N 42714/13/17/30.

Судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М. 21.11.2013 вынес постановление о розыске и наложении ограничений на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. от 21.11.2013 о розыске и наложении ограничений на имущество должника ООО "Надежда-2" является законным, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя Мазурова В.Г. по исполнительному листу Арбитражного суда Астраханской области серии АС N 005578119 от 12.07.2013 года по делу N А06-5161/2012.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статьи 198 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебного акта.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку перечень мер принудительного исполнения, установленный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определённых действий.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М. вынес постановление от 21.11.2013 о розыске и наложении ограничений на имущество должника ООО "Надежда-2".

В пункте 1 данного постановления указано регистрирующим органам провести розыск и наложить ограничение на проведение регистрационных действий (прохождение государственного технического осмотра) направленных на отчуждение имущества (недвижимости, автотранспорта, спец.техники). При этом имущество у должника не изымалось.

В данном случае суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом.

Оспариваемое постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом, и не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А06-821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Э.Р. Галиуллин