Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-16161/13 по делу N А72-6626/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А72-6626/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-6626/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ИНН 7328044717, ОГРН 1027301574189) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ООО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - Товарищество) о взыскании в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 1890 задолженности в сумме 85 272,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайства Товарищества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 21.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не применил часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой если арбитражный суд установит, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ОАО "Ульяновскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 260 Кодекса установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Товарищество не представило доказательств невозможности ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании Товариществом норм процессуального права, поскольку отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера относится к основанию возвращения апелляционной жалобы, в то время как возможность оставления в этом случае апелляционной жалобы без движения Кодекс не предусматривает.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова