Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-15618/13 по делу N А65-27979/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А65-27979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чащина В.В. (директор),

Мироновой Г.Ю., доверенность от 10.01.2014 N 2,

Малафеевой Г.Р., доверенность от 17.03.2014 N 7,

ответчика - Табаковой Н.С., доверенность от 04.12.2013 N 2.4-16/015531,

Витковской Т.В., доверенность от 14.02.2014 N 2.4-16/001698,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-27979/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ", г. Лаишево Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.08.2013 N 7963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 29.04.2013 N 5987.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.08.2013 N 7963 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 567 607 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 24 454 рубля 53 копеек пеней и 113 521 рублей штрафа.

Решением управления от 17.10.2013 N 2.14-0-18/022860@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 231 981 рублей, предъявленного налогоплательщику при приобретении имущественных прав.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Импек" (далее - общество "Импек", заказчик) и закрытым акционерным обществом "Региональная тополино-энергетическая компания" (далее - общество "РТЭК", инвестор) заключены инвестиционные договора, по условиям которых заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства многосекционного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Краснококшайская.

Между заявителем (цессионарий) и обществом "РТЭК" (цедент) заключены договора об уступке права требования, согласованные с обществом "Импэк", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя комплекс прав и обязанностей, в том числе право требования к обществу "Импэк" по приобретаемым квартирам в полном объеме по заключенным между обществами "Импек" и "РТЭК" инвестиционным договорам.

Поскольку доход от переуступки прав требования по любым договорам, в основе которых лежат операции по реализации (кроме кредитных договоров и договоров займа), подлежит налогообложению (статья 155 Кодекса), продавец (общество "РТЭК") при передаче имущественных прав согласно статье 168 Кодекса предъявил покупателю (заявителю) сумму налога к уплате.

Общество, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, реализовало свое право на получение вычета по сумме входного налога, предъявленного ему продавцом при приобретении имущественных прав, что было отражено в налоговой декларации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты. При этом вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральной проверки обществом налоговому органу предоставлены следующие документы: счет-фактуры, книга покупок, книга продаж, договоры, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости. Претензий к порядку оформления и их несоответствие действующему налоговому законодательству налоговым органом не установлено.

Поэтому выводы судом о правомерности применения заявителем налоговых вычетов, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 155 Кодекса о том, что входной налог на добавленную стоимость в данном случае относится к затратам на покупку долга и, соответственно, при исчислении обществом налоговой базы данная сумма должна учитываться в составе расходов, то есть вычитаться из доходов и при уступке прав требования кредитор не вправе принять к вычету налог, предъявленный первоначальным кредитором, подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении норм налогового законодательства. Положения статьи 170 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применяются. Кроме того, претензий инспекции к определению заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не имеется.

Довод подателя жалобы о взаимозависимости руководителя заявителя от руководителя общества "РТЭК" рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отмечено судами, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 Кодекса. Доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Кодекса, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Что касается довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности операции по передачи имущественных прав от общества "РТЭК" заявителю и вывода о том, что если заявитель напрямую заключал договора передачи имущественных прав с обществом "Импек", то у налогоплательщика не возникло бы права на возмещение налога, то как правильно указано судами, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А65-27979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин