Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-17090/13 по делу N А12-24709/2012

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А12-24709/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Коцарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Санин А.С.)

по делу N А12-24709/2012

по заявлению конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флорида", г. Котово, Волгоградская область (ИНН 3414013828, ОГРН 1023404976253),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Флорида" (далее - ООО "Флорида", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Флорида" Капустников С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 Коцареву Андрею Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенный 13.05.2010 между ООО "Флорида" и Коцаревым А.Б., признан недействительным. С Коцарева А.Б. в пользу ООО "Флорида" взысканы денежные средства в размере 1 263 000 руб. В доход федерального бюджета с Коцарева А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В пользу ООО "Ирбис" с Коцарева А.Б. взыскано 28 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 Коцареву А.Б. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Коцарев А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу N А12-24709/2012.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, Коцарев А.Б. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, однако Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции не позднее 12.09.2014.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 19.09.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 Коцаревым А.Б. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Коцарева А.Б. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Коцарева Андрея Борисовича по делу N А12-24709/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева