Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15768/13 по делу N А55-19495/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-19495/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Логиновой Е.Н. (доверенность от 08.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-19495/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания", г. Самара, об уменьшении установленной за работу цены и взыскании 168 193 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - Подрядчик) об уменьшении установленной за работу по акту приёмки выполненных работ от 03.11.2011 N 394 цены на 168 193 руб. 98 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика права требовать уменьшения стоимости работ в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком работы выполнены в соответствии с условиями договоров подряда, акт приёмки выполненных работ подписан без замечаний и возражений, недостатки по монтажу могли быть выявлены в ходе приёмки работ, претензии в разумный срок не предъявлялись, Заказчиком не проводилось своевременное сервисное обслуживание, наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах не доказано.

Определением от 22.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения причины указанных Заказчиком недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Определениями от 29.11.2013 и от 14.01.2014 срок проведения экспертизы продлевался.

Определением от 11.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы на предмет определения причин падения температуры горячей воды в системе и определения установления двухходового клапана в соответствии с требованиями.

Определением от 08.04.2014 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу требований Заказчиком были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил уменьшить установленную за работу по акту о приёмке выполненных работ от 03.11.2011 N 394 цену на 168 193 руб. 98 коп. по и взыскать с Подрядчика 168 193 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: акт приёмки подписан сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, претензии Заказчиком предъявлены по истечении 1 года с даты приёмки, экспертом установлено отсутствие связи между недостатками работы котельной и выполненными Подрядчиком работами, ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ не доказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: решение судом первой инстанции вынесено в отсутствии представителей Заказчика, неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, экспертом не дан ответ на вопрос о причинах падения температуры горячей воды.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, отсутствие у Заказчика иного квалифицированного специалиста по данному вопросу, не полный вывод эксперта по поставленным вопросам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Подрядчиком для Заказчика выполнены работы по монтажу основной теплотрассы обеспечения домиков отоплением, по монтажу линии ГВС и рециркуляции в данных домиках, без выполнения земляных работ и установки колодцев; по монтажу трасс обеспечения теплоснабжения домиков от основной теплотрассы, по монтажу линии ГВС и рециркуляции с установкой системы управления температурой отопления и теплого пола без выполнения земляных работ.

Выполнение Подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.11.2011 N 394 на общую сумму 1 270 752 руб. 12 коп.

В составе принятых Заказчиком по указанному акту работ Подрядчиком выполнены работы по установке котла электрического Эван ЭПО Стандарт-Эконом 2, 5 кВт.

Поскольку смонтированная Подрядчиком котельная не функционирует должным образом, не вырабатывает необходимое количество тепловой энергии, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ от 03.11.2011 N 394 подписан сторонами без каких-либо замечаний к объёму и качеству выполненных работ. Работы были сданы по акту приёмки выполненных работ 03.11.2011, претензия в адрес Подрядчика направлена Заказчиком 17.12.2012, спустя год после сдачи работ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведённой по делу экспертизы экспертом установлено, что работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, с надлежащим качеством. Недостатки в работе котельной не являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, принятых по акту от 03.11.2011 N 394.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения зависит от расхода этой воды, для определения необходимого количества горячей воды для нужд Заказчика необходим проектный расчёт потребления теплоносителя для нужд ГВС, приоритет подачи теплоносителя установлен на отопление.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, результаты проведённых по делу экспертиз, судебные инстанции установили отсутствие доказательств выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Заказчика.

Доводы Заказчика о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств дела в связи с не назначением ещё одной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были назначены две экспертизы: основная и дополнительная.

Стороны по делу были ознакомлены с заключениями эксперта.

Какие-либо возражения относительно заключений эксперта Заказчиком заявлены не были. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялись. Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают риск совершения или не совершения процессуальных действий (в данном случае подачу ходатайства о назначении ещё одной экспертизы) на стороны судебного разбирательства.

Нельзя признать нарушением норм процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Заказчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данные положения процессуального законодательства предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения дела, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства, не признаны судом уважительными.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии представителей Заказчика.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, нахождение представителя в отпуске, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции производилось, с учётом приостановления для производства экспертизы, с сентября 2013 по май 2014 года, в то время как статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела установлен трёхмесячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между сторонами договор на выполнение спорных работ не заключался. Согласно пояснениям представителя Заказчика в судебном заседании, проектное или техническое задание Подрядчику на выполнение спорных работ не выдавалось. Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что Заказчиком не предъявлялись к Подрядчику при выполнении спорных работ требования по характеристикам теплоносителя, либо иным отопительным характеристикам, которым должен был бы соответствовать результат выполненных работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Заказчика об отложении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А55-19495/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов