Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15489/13 по делу N А65-250/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А65-250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Андреевой А.А. (доверенность от 11.05.2012 б/н),

ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева-51"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г.. Шадрина О.Е.)

по делу N А65-250/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ОГРН 1061685004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291) о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - ТСЖ "Ямашева-51", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ямашева-51" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в отзыве, ответчик не согласился с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 удовлетворен иск ТСЖ "Ямашева-51" об обязании ООО "ПСО "Казань" установить в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 51, оборудование отопительной системы в соответствии с проектом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 оставлено в силе.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-27263/2007 07.11.2008 исполнительного листа, Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 18.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009.

Арбитражным судом Республики Татарстан Определениями от 08.05.2009 и от 18.01.2010 отказано в удовлетворении заявлений ООО "ПСО "Казань" об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.

В письме от 14.04.2010 N 11 истец сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки в размере 1 552 169 руб., в связи с неисполнением решения суда.

Исполнительный лист об обязании исполнить обязанности в натуре, выданный по делу N А65-27263/2007, отозван истцом, в связи с подачей в арбитражный суд самостоятельного иска о взыскании с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ТСЖ "Ямашева-51" судом взыскано 1 540 305 руб. - убытков, 22 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2011 указанные судебные акты по делу N А65-13685/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили для повторного предъявления истцом в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительного листа об обязании исполнить обязанности в натуре, выданного по делу N А65-27263/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу N А65-27263/2007 на основании заявления истца изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по данному делу путем взыскания денежных средств в сумме 1 540 305 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 за период с 01.11.2010 по 01.11.2013, что послужило основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 600 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом с 01.11.2010, в то время как необходимость в выполнении работ по устранению недостатков у ответчика отпала после получения от истца письма от 14.04.2010 N 11, в котором последний сообщил о том, что утратил интерес в исполнении решения суда и заявил о взыскании убытков, изменив порядок и способ исполнения судебного акта.

ТСЖ "Ямашева-51" реализовало предоставленное ему законом право на взыскание убытков в размере 1 540 305 руб. путем изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007.

Судом правомерно указано, что сама по себе отмена судебного акта по делу N А65-13685/2010 о взыскании убытков не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не обязывает ответчика к немедленному исполнению решения суда по устранению недостатков.

Часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх убытков, суды правомерно указали на то, что истребование в рамках настоящего спора неустойки за аналогичный период свидетельствует о применение двух мер ответственности за одно правонарушение, что недопустимо.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А65-250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова