Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-16239/13 по делу N А12-267/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гришиной Е.С., доверенность от 05.09.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-267/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, г. Волжский, к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника", г. Волжский, о взыскании 764 388 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (далее - ответчик) о взыскании 724 800 руб. задолженности по арендной плате, 32 290 руб. 40 коп. пени, 7298 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания задолженности по арендной плате, пени в связи с наступлением сроков по внесению очередных платежей и об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 прекращено в производство по делу части отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 724 800 руб. задолженности по арендной плате, 32 290 руб. 40 коп. пени, 18 141 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 16, общей площадью 5000 кв. м, согласно плану помещения, приложенному к договору, а также находящихся в нем трансформаторов ТМ 1000, ТМ 1000/10, ТМ 1000/10-М, ТМ 1000/10.

Нежилые помещения и оборудование передано арендодателем арендатору, принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 01.05.2013.

В пункте 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.05.2013 по 29.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 609, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно в размере 500 000 руб., не позднее 30 календарных дней по истечении отчетного месяца.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не производил оплату аренды надлежащим образом в связи с чем, по мнению истца, за период сентябрь-октябрь 2013 года за ним образовалась задолженность в размере 724 800 руб.

За просрочку платежей истец начислил ответчику 32 290 руб. 40 коп. пени за период с 31.10.2013 по 30.12.2013.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование имуществом в связи с чем за период сентябрь-октябрь 2013 года за ним образовалась задолженность в размере 724 800 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика вышеназванную сумму задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 31.10.2013 по 30.12.2013 в размере 32 290 руб. 40 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверил и признал верным, контррасчет ответчик не представил в связи с чем суд взыскал с него заявленную сумму пени.

Доводы ответчика мотивированы тем, что он не пользовался арендованным имуществом по причине закрытия истцом всех входов и выходов в спорное помещение, что истец не представил ему грузоподъемные механизмы, ограничил ответчика в пользовании лифтом и воротами, что привело к невозможности осуществления производственной и складской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обращался в арбитражный суд с исками к истцу о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора и расторжении договора аренды от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 по делу N А12-31609/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, установлено, что ответчик осуществлял действия по демонтажу и вывозу находящегося на территории завода оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 12.09.2013 N 928/1169, от 28.08.2013 N 200/1113.

Доказательств того, что арендодатель чинил препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности арендатора, не представлено.

При заключении договора аренды от 01.05.2013 возражений по поводу переданного объекта арендатором не заявлялось, доказательств того, что ведение производственной деятельности невозможно по вине истца не представлялись.

19.07.2013, 23.07.2013 ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, однако, он продолжал пользоваться имуществом, производя оплату за него в июле, августе и частично в сентябре 2013 года.

09.08.2013 арендодатель ограничил проход арендатора в арендованные помещения, однако, работники ответчика проходили на рабочие места через другой вход.

28.11.2013 арендодатель приостановил ответчику доступ в помещение, в связи с имеющейся задолженностью.

При рассмотрении дела N А12-31609/2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком противоправности действий истца при исполнении условий договора аренды от 01.05.2013 и факта причинения ответчику убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу N А12-24900/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, отказано в удовлетворении иска об обязании истца возвратить ответчику поименованное движимое имущество на общую сумму 4 247 973 руб. 38 коп., сняв все наложенные ограничения, отказавшись от претензий в отношении истребуемого движимого имущества, открыть центральный вход (выход) в корпус N 1, открыть арендованные ворота прессового участка, включить грузоподъемные механизмы; взыскать с истца убытки в размере 2 790 214 руб. 97 коп., в том числе арендную плату в размере 500 000 руб., пени по страховым взносам в размере 57 081 руб. 39 коп., убытки в связи с уменьшением объема производства продукции в размере 2 233 133 руб. 58 коп.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что уведомление от 19.07.2013 не повлекло расторжения договора аренды, поскольку пункт 5.2 договора предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, а уведомление от 19.07.2013 не содержит ссылок на нарушения условий договора.

Данный факт подтверждается направлением ответчику извещения от 23.07.2013 о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, указанным в пункте 2.3 договора, согласно которому арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением арендатору письменного уведомления об этом за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Исходя из даты извещения 23.07.2013, суд пришел к выводу, что день предполагаемого расторжения договора аренды приходился на 23.01.2014. Как следует из материалов дела, ответчик обратился с иском 04.10.2013, то есть до момента прекращения обязательств по договору аренды.

Из письма истца от 28.08.2013 N 497 следует, что договор аренды, несмотря на разногласия сторон, сохранялся и исполнялся.

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 12.03.2014, согласно которому в связи с прекращением договорных отношений арендатор передал арендодателю нежилое помещение площадью 5000 кв. м и находящиеся в помещении трансформаторы в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском продолжал пользоваться спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлен факт пользования ответчика арендованным имуществом в спорном периоде, доказательств обратного ответчик не представил.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А12-267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова