Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-14752/13 по делу N А55-23258/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А55-23258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ризаевой Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-23258/2013

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Ризаевой Марии Сергеевне (ИНН 632302328679, ОГРНИП 310632034800047), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (далее - истец, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в части взыскиваемой суммы, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ризаевой М.С. (далее - ответчик, ИП Ризаева М.С., Предприниматель) социальной выплаты в сумме 117 600 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Баширова Э.Г., рассматривающего дело N А55-23258/2013 (кассационная жалоба от 04.08.2014) на судью Галиуллина Э.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИП Ризаева М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что им были соблюдены все условия договора N 3468 от 20.12.2010; выделенные денежные средства (субсидия) расходовались по целевому назначению - на организацию производства и создание двух рабочих мест для безработных граждан; в соответствии с условиями договора увольнение работника не является основанием для заявления требования о возврате денежных средств; договор прекратил свое действие 20.12.2011; субсидия выдана как гражданину Ризаевой М.С., а не как индивидуальному предпринимателю.

В возражениях на кассационную жалобу центр занятости считает доводы ответчика несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить из без изменения.

От ИП Ризаева М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам. Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" и индивидуальным предпринимателем Ризаевой М.С. заключен договор от 20.12.2010 N 3468 о содействии самозанятости безработных граждан, по условиям которого Предприниматель взял на себя обязательства по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Исходя из пунктов 3.1.3, 1, 3.1.2, договора Предприниматель обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом в течение 12 месяцев; создать 2 дополнительных постоянных рабочих мест; осуществлять расходование субсидии в соответствии с бизнес-планом, представить в срок, предусмотренное договором, документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Кроме того, Предприниматель обязался в случае увольнения трудоустроенного безработного гражданина уведомить об этом центр занятости и принять на освободившееся место другого направленного истцом безработного гражданина (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.4 выданная субсидия подлежит возврату в случае непредставления Предпринимателем документов, подтверждающих целевое использование субсидии в соответствии с условиями договора, а также при прекращении предпринимательской деятельности ранее срока, указанного в пункте 3.1.4 договора.

Во исполнение условий договора Предпринимателю была перечислена субсидия в сумме 117 600 руб.

Неисполнение Предпринимателем условий договора от 20.12.2010 N 3468 послужило поводом для обращения центра занятости в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Предпринимателем не соблюдены условия договора (3.1.3): не извещен центр занятости о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее:

- во исполнение условий договора от 20.12.2010 N 3468 Предпринимателем были приняты на постоянную работу Иглина Т.Ф. - 21.12.2010, Гордяева Т.С. - 21.12.2010, которые до истечения срока, установленного в пункте 3.1.3 договора (12 месяцев со дня трудоустройства), прекратили с ним трудовые отношения;

- согласно приказу о расторжении трудового договора Иглина Т.Ф., Гордяева Т.С. были уволены 16.03.2011, 17.03.2011, таким образом, не была обеспечена занятость безработных граждан в период с 17.03.2011 по 27.12.2011;

- Предприниматель не известил центр занятости о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина;

- доказательства использования субсидии на предусмотренные договором цели - организация предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом и создание двух дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в материалы дела Предпринимателем не представлены.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ИП Ризаевой М.С., суммы субсидии в размере 117 600 руб., поскольку субсидия, выделенная ИП Ризаевой М.С., на установленные цели не освоена, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, не представлены.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Предпринимателем были соблюдены все условия договора от 20.12.2010 N 3468, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что указанный договор прекратил свое действие 20 декабря 2012 года, подлежит отклонению, поскольку истечение срока действия договора не лишает его сторону права на обращение в суд в случае невыполнения его условий другой стороной с соответствующим иском.

Также судом признается необоснованным довод о том, что, исходя из условий договора, само по себе увольнение работника не является основанием для заявления требования о возврате денежных средств, предусмотренных п. 3.1.4 договора, не принимаются. В данном случае ответчиком были нарушены условия договора, что в силу прямого указания в п. 3.1.4 договора (нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.1.3 настоящего договора, то есть обязанности в течение 3 рабочих дней со дня расторжения трудового договора известить о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина) является основанием для возврата в доход областного бюджета полученной социальной выплаты.

Ссылка ответчика на то, что субсидия была выдана Ризаевой М.С. как гражданину, а не как индивидуальному предпринимателю, неправомерна, поскольку социальная выплата предоставлена Ризаевой М.С. именно в связи осуществлением ею предпринимательской деятельности, в ходе которой и должны были создаваться рабочие места для безработных граждан.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене, в связи с чем кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-23258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов