Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-15806/13 по делу N А55-105/2014

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А55-105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-105/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 310632507500023), индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Михайловичу, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 304632534100050), индивидуальному предпринимателю Железниковой Ларисе Валерьевне, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 304632535100121), индивидуальному предпринимателю Шахназарян Карену Бениковичу, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 304632535001451), индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову Мехману Мамеду оглы, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 306632516000017), индивидуальному предпринимателю Маториной Ирине Вячеславовне, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 305632500152429), индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Евгеньевичу, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 304632535700059) о взыскании неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с участием третьих лиц: Мясникова Александра Ивановича, Усковой Ольги Михайловны, Шишовой Фариды Абдукадыровны, Арутюнян Карины Вараздатовны, Зининой Ольги Александровны, Вяльшина Муслима Николаевича, администрации городского округа Сызрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне (далее - ИП Осипова Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Михайловичу (далее - ИП Суворов А.М.), индивидуальному предпринимателю Железниковой Ларисе Валерьевне (далее - ИП Железникова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Шахназарян Карену Бениковичу (далее - ИП Шахназарян К.Б.), индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову Мехману Мамеду оглы (далее - ИП Гюльмамедов М.М.), индивидуальному предпринимателю Маториной Ирине Вячеславовне (далее - ИП Маторина И.В.), индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Малышев С.Е.) (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 127 232 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 руб. 66 коп.; истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 822 кв. м с кадастровым номером 63:08:0108001:57, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Комарова, у дома N 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 производство по делу в отношении ИП Осиповой Е.Н., ИП Суворова А.Н. прекращено на основании пункта 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТУ Росимуществу в Самарской области в удовлетворении иска к ИП Железниковой Л.В., ИП Шахназарян К.Б., ИП Гюльмамедову М.М., ИП Маториной И.В., ИП Малышеву С.Е. отказано.

ТУ Росимущества в Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки их представителя Карповой Елены Игоревны в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении данного ходатайства, ввиду его необоснованности, поскольку отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 822 кв. м с кадастровым номером 63:08:0108001:57, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Комарова, у дома 10 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 24.07.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В результате проверки сотрудниками прокуратуры г. Сызрани совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было установлено, что ответчики незаконно установили на вышеуказанном земельном участке торговые ряды модульного и контейнерного типа, о чем был составлен акт осмотра от 25.09.2013.

По данному факту составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

ТУ Росимущества в Самарской области, полагая, что ответчики без установленных законом или договором оснований пользовались спорным земельным участком в период с 25.09.2013 по 28.12.2013, в результате чего неосновательно сберегли денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики в спорный период времени пользовались спорным земельным участком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с них неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, по договорам аренды земельного участка от 12.09.2000 N 837, от 01.11.2003 N 1248 администрация города Сызрани в соответствии с постановлением администрации города Сызрани N 1480, распоряжением главы администрации г. Сызрани от 03.11.2003 N 1650-р предоставила спорный земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб".

Указанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре были сделаны записи регистрации.

В дальнейшем данный земельный участок был предоставлен администрацией города Сызрани индивидуальному предпринимателю Вяльшину М.Н. (далее - ИП Вальшин М.Н.) по договору аренды земельного участка от 11.10.2007 N 2074.

Земельный участок был передан ИП Вальшину М.Н. по акту приёма передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечению срока действия договора аренды земельного участка от 11.10.2007 N 2074, ИП Вяльшин М.Н. возвратил земельный участок по акту приёма - передачи арендодателю (администрации города Сызрани) либо истцу.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 по делу N А55-16328/2013, вступившим в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 11.10.2007 N 2074 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку администрация города Сызрани не уполномочена на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем с ответчиков подлежало взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ТУ Росимущества в Самарской области требований к администрации города Сызрани и ИП Вальшину М.Н. в соответствии с указанными разъяснениями в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области к ИП Железниковой Л.В., ИП Шахназарян К.Б., ИП Гюльмамедову М.М., ИП Маториной И.В., ИП Малышеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Установив, что спорный земельный участок находится в пользовании ИП Вальшина М.Н., которому данный земельный участок был передан администрацией города Сызрани по акту приема-передачи на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2007 N 2074, суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области об истребовании спорного земельного участка у ИП Железниковой Л.В., ИП Шахназарян К.Б., ИП Гюльмамедова М.М., ИП Маториной И.В., ИП Малышева С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку данный земельный участок не находится в их владении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт обследования от 11.06.2013 N 58/13, как на доказательство пользования ответчиками спорным земельным участком, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данный акт признан судами недопустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчиков и не может служить доказательством использования земельного участка в период с 25.09.2013 по 28.12.2013.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Самарской области к ИП Железниковой Л.В., ИП Шахназарян К.Б., ИП Гюльмамедова М.М., ИП Маториной И.В., ИП Малышева С.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанций, установив, что ИП Осипова Е.Н., ИП Суворов А.М. на момент предъявления ТУ Росимущества в Самарской области иска прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделаны записи, руководствуясь частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в указанной части иск неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП Осиповой Е.Н., ИП Суворову А.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А55-105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев