Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15518/13 по делу N А55-28978/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-28978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-28978/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к закрытому акционерному обществу "Славянская компания", г. Самара (ОГРН 1026301532267) о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Славянская компания" (далее - ЗАО "Славянская компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 534 283 руб. 61 коп. и об обязании освободить земельный участок, площадью 77,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит: взыскать с ответчика 263 900 руб. 35 коп., в том числе: 253 089 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 13.12.2011, исходя из пользования ответчиком земельным участком площадью 30,00 кв.м; 10 810 руб. 69 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 31.12.2011 за пользование земельным участком площадью 77,00 кв.м; обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений; обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 47,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, с ЗАО "Славянская компания", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано неосновательное обогащение в сумме 263 900 руб. 35 коп. Суд обязал ЗАО "Славянская компания" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, площадью 47,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение и постановление в части отказа в иске об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений. По мнению заявителя жалобы, поскольку сведения о государственной регистрации договора аренды от 10.07.2000 N 006178з в министерстве отсутствуют, договор нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ЗАО "Славянская компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2000 N 006178з, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, площадью 30,00 кв.м, под мини-магазин "Автозапчасти". Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 19.04.2000 до 18.04.2003.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

По мнению истца, договор аренды земельного участка от 10.07.2000 N 006178з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, и договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции, верно указал, что анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяет сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами по договору аренды от 10.07.2000 N 006178з согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, данный договор исполнялся длительный период времени, пришли к правомерному выводу о том, что фактическое исполнение договора аренды сторонами не позволяет считать сделку незаключенной.

С учетом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433, 651 ГК РФ, государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.

Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.

Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется им. Поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, то выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м основаны на правильном применении норм действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, которые в установленном законом порядке не прекращены, на момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды отказали в удовлетворении требований Министерства в части обязания ответчика освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Тухачевского, от всякого рода строений и сооружений.

Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерством суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А55-28978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина