Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15887/13 по делу N А12-5674/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А12-5674/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-5674/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Регион плюс" Яковенко Антона Андреевича (далее - КУ Яковенко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации (ходатайство от 24.03.2014 г. N 4-556-АА).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ Яковенко А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части назначения наказания в виде дисквалификации на наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013, вынесенным в рамках дела N А12-17566/2013, в отношении ООО "Регион плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

В ходе административного расследования установлено, что в сообщении о введении в отношении ООО "Регион плюс" процедуры наблюдения, размещенном управляющим в ЕФРСБ от 13.09.2013 N 172172 и в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 34030061571 отсутствуют сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также страховом номере СНИЛС должника, а из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013, вынесенного в рамках дела N А12-17566/2013 следует, что судебное заседание по рассмотрению результатов проведения наблюдения назначено на 26.12.2013.

Между тем, из уведомления, направленного в адрес уполномоченного органа и протокола следует, что указанное собрание назначено и фактически проведено 20.12.2013 по адресу г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 56, 11 этаж, оф. 11, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку из вышеуказанного определения суда следует, что судебное заседание по рассмотрению результатов проведения наблюдения назначено на 26.12.2013, а из уведомления и протокола следует, что собрание назначено и фактически проведено 20.12.2013 по вышеназванному адресу, суды правомерно пришли к выводу о нарушении управляющим сроков и порядка, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу требований норм пункта 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в частности: фамилию, имя, отчество утвержденного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, в сообщении о введении в отношении ООО "Регион плюс" процедуры наблюдения, размещенном управляющим в ЕФРСБ от 13.09.2013 N 172172 и в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 34030061571 отсутствуют сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также сведения о страховом номере СНИЛС должника.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях КУ Яковенко А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ считается установленным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае вина КУ Яковенко А.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Поскольку Яковенко А.А. неоднократно привлекался к ответственности решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по делу N А12-9504/2013, от 07.06.2013 по делу N А12-10747/2013, от 07.06.2013 по делу N А12-10764/2013, от 26.07.2013 по делу N А12-16437/2013, от 18.09.2013 по делу N А12-18136/2013, от 28.10.2013 по делу N А12-22763/2013, суды правомерно пришли к выводу, что в данном конкретном случае, очередное привлечение к ответственности в виде наложения штрафа не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений и назначили обоснованное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-5674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова