Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-15296/13 по делу N А55-28234/2013

г. Казань

15 октября 2014 г.

Дело N А55-28234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Герасимова Д.В. (доверенность от 27.08.2014 N 57),

ответчика - Керничной Т.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28234/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" к открытому акционерному обществу "Утевское хлебоприемное предприятие" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие", ответчик) о взыскании 5 640 302,56 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанции пренебрег нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца возможности предоставить в полном объеме доказательства, подтверждающие размер причиненных ответчиком убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (хранитель) 30.08.2012 был заключен договор на оказание услуг по приемке, просушке, подработке, хранению и отпуску масличных культур на 2012-2013 гг.

В период с 25.10.2012 по 21.11.2012 ответчиком на клиентское хранение от истца было принято 3 800 тонн семян подсолнечника.

В течение срока действия договора ответчиком истцу было возвращено с клиентского хранения 2 307,26 тонн семян подсолнечника.

Количество неотгруженных семян подсолнечника составило 1 492,74 тонн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу N А55-11853/2013 суд обязал ответчика передать истцу семена подсолнечника в количестве 1 492,74 тонн, согласно установленным показателям качества.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика явилось следствием причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Актами N 77 от 30.10.2013, N 95 от 30.11.2013 подтверждается отгрузка ответчиком и принятие истцом семян подсолнечника в количестве 587,36 и 727,56 тонн, соответственно.

Согласно справке ответчика количество неотгруженных семян подсолнечника на 26.02.2014 составляет 174,62 тонны.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел отгрузку семян подсолнечника в количестве 1 318,12 тонн.

Таким образом, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доказательств наличия объективной возможности реализовать готовую продукцию в 2012 году по указанным им ценам, а значит, и получить прибыль в указанный период времени, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер упущенной выгоды определен им как разница между ценой реализации готовой продукции (масло, шрот) и стоимостью сырья. При этом стоимость иных затрат, необходимых для производства готовой продукции, истцом учтена не была.

Принимая во внимание, что ни факт наличия упущенной прибыли, ни реальная возможность её получения истцом документально не обоснованы, судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, что с того момента, когда ответчик был обязан вернуть продукцию по договору и до настоящего времени снизились цены на окончательный продукт, или возросли издержки на переработку сырья.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, ни ее размер, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии на стороне истца упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-28234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова