Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15792/13 по делу N А55-707/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-707/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-707/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК", г. Москва (ИНН 7736622807, ОГРН 1107746818970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95", г. Самара (ИНН 6319038169, ОГРН 1026301710214), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара (ИНН 6319011294, ОГРН 1026301714735) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского", г. Самара (ИНН 6316027610, ОГРН 1036300554047) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер", г. Самара (ИНН 6311027937, ОГРН 1026300536470) общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания", г. Самара (ИНН 6312065420, ОГРН 1066312006540) Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество, ООО "АВК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (далее - ООО "Калинка-95") о признании незаконными решения от 26.12.2013 и предписания от 26.12.2013 по жалобе N 1234-10077-13/4.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница", ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского", ГБУЗ "Самарский областной клинический кардиологический диспансер", ООО "Кировский комбинат школьного питания" и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении требований к ООО "Калинка-95" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель и ответчик представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 Обществом подана заявка на участие в открытом конкурсе по определению исполнителя на оказание услуг по организации готового диетического питания пациентов для нужд учреждений здравоохранения Самарской области в 2014 году, которая зарегистрирована заинтересованным лицом в журнале регистрации под номером 962.

18.12.2013 комиссией Управления организации торгов Самарской области проведено рассмотрение заявок на участие в конкурсе, в результате которого к участию в конкурсе допущены ООО "АВК" и ООО "Калинка-95".

В тот же день по результатам проведенной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО "АВК" признано победителем конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 19.12.2013 N 0142200001313011777-П2).

20.12.2013 ООО "Калинка-95" подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением 26.12.2013 вынесено оспариваемое решение N 1234-10077013/4, согласно которому жалоба ООО "Калинка-95" признана обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому заказчику предписано не заключать контракт с ООО "АВК", а конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок от 18.12.2013 N 0142200001313011777-П2, протокол оценки и сопоставления заявок от 19.12.2013 N 0142200001313011777-П3, а также рассмотреть заявки участников размещения заказа заново с учетом решения комиссии антимонопольного органа от 26.12.2013.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО "АВК" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Из буквального содержания оспариваемого решения по жалобе ООО "Калинка-95", следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о представлении ООО "АВК" в составе заявки недостоверных сведений относительно стажа работы бухгалтера Безруковой Е.А., поскольку общий стаж работы указан 10 лет, а стаж работы по профилю занимаемой должности - 12 лет.

Исходя из пункта 4 и 5 таблицы 2 "Квалификационный состав" приложения к конкурсному предложению по критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса" участникам размещения заказа в заявке следовало указать общий стаж работы сотрудников и стаж по профилю занимаемой должности.

Из пункта 3 таблицы 2 "Квалификационный состав" заявки ООО "АВК" следует, что общий стаж бухгалтера Безруковой Е.А. составляет 10 лет, а стаж работы по профилю занимаемой должности - 12 лет.

Под недостоверными сведениями в рамках положений Закона N 94-ФЗ, которые могут явиться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, следует понимать такие сведения, которые не соответствует действительности и реально могут свидетельствовать о стремлении участника размещения заказа сознательно ввести в заблуждение конкурсную комиссию относительно фактов, указанных в заявке.

Таким образом, анализ представленных Обществом сведений относительно стажа бухгалтера позволяет сделать вывод о том, что эти сведения не отвечают признакам недостоверности и не могут каким-либо образом отражаться на квалификации участника размещения заказа в целом и квалификации его должностных лиц в частности.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг), пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание, что сведения о стаже работы бухгалтера ООО "АВК" относятся к таблице 2 "Квалификационный состав" приложения к конкурсному предложению по критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса", суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для проведения проверки в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Статья 60 Закона N 94-ФЗ размещена в главе 8 "Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказов".

Как правильно указано арбитражными судами, при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников, в частности, на представление возражений на жалобу.

На основании части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

У антимонопольного органа с учетом действующей редакции части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ отсутствует обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы другим участникам размещения заказа, кроме участника, подавшего жалобу.

При этом на антимонопольный орган возложена обязанность надлежащим образом уведомить других участников размещения заказа о месте и времени рассмотрения жалобы, а также о факте ее поступления с использованием официального сайта в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ под официальным сайтом понимается официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, движение жалобы ООО "Калинка-95" в антимонопольном органе осуществлялось следующим образом:

- 20.12.2013 (пятница) - жалоба ООО "Калинка-95" принята в канцелярию антимонопольного органа (графа "Дата поступления жалобы");

- 26.12.2013 (четверг) - жалоба принята в производство ответственными сотрудниками антимонопольного органа (графа "Дата поступления жалобы в уполномоченный орган");

- 26.12.2013 в 10 час 48 мин (время московское) - опубликованы сведения о поступившей жалобе на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.sov.ru Сведения жалобы);

- 26.12.2013 в 15 час 30 мин - рассмотрение поступившей жалобы по существу (графа "Дата и время рассмотрения жалобы");

- 30.12.2013 в 16 час 31 мин - размещение решения принятого по результатам рассмотрения поступившей жалобы (графа "Дата и время публикации решения по жалобе").

С учетом того, что жалоба ООО "Калинка-95" антимонопольным органом размещена на официальном сайте в сети Интернет "Для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" 26.12.2013 и в этот же день рассмотрена с принятием оспариваемого решения, судами обоснованно отмечено, что у ООО "АВК" отсутствовала возможность ознакомиться с доводами поступившей жалобы и направить свои возражения по жалобе в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 26.12.2013 правомерно признаны судебными инстанциями незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "Калинка-95" подтверждается материалами дела и в порядке кассационного производства не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А55-707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов