Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-14735/13 по делу N А72-10477/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А72-10477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Галиуллина Э.Р., Сафина Н.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-10477/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1027301163757, ИНН 7325037630), г. Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), г. Ульяновск, о признании незаконным отказа от 01 июля 2013 года N 10/9073 в совершении регистрационных действий, обязании осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации "Красноярское", г. Красноярск, заместителя начальника МРЭО ГИБДД КМВД России по Ульяновской области Корженкова Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - заявитель, общество, ООО "Век",) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным отказа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УГИБДД УМВД России по Ульяновской области) от 01.07.2013 N 10/9073 в совершении регистрационных действий с транспортным средством NISSAN DIESEL, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель RH8-000627, кузов: номер отсутствует, шасси CW450NZ-10008, цвет синий, паспорт транспортного средства серия 24 ME N 259937, выданный 13.07.2007 года МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярск; об обязании УГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществить постановку на регистрационный учет принадлежащего ООО "Век" данного транспортного средства NISSAN DIESEL.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказано в регистрации автомобиля NISSAN DIESEL 1993 года выпуска, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Век" по договору купли-продажи от 03.12.2013 N 0312.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужили выявленные в результате проверки факты одновременной замены двигателя, шасси и кузова, что в свою очередь, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов, бывшего в употреблении автомобиля.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в регистрации автомобиля в связи с отсутствием документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы права следует, что для регистрации транспортного средства должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом может быть паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.

Как следует из материалов дела, заключением проверки отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30.10.2012 признано недействительным и аннулировано ранее выданное Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 27.03.2012 N 24ВВ 003689 по переоборудованию автомобиля NISSAN DIESEL, 1993 г.в., двигатель RH8-000627, шасси CW450NZ-10008.

МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по результатам проверки и на основании заключения от 06.11.2012 регистрационные действия со спорным транспортным средством также признаны недействительными и аннулированы, кроме того в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 N 1114 в базу данных автоматизированной информационно-поисковой системы "Ограничения" внесены сведения о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, определен порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240.

Указанный порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приложением N 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств утвержден закрытый перечень изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

В соответствии с сообщением Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от 07.08.2012 N 170/08-477 автомобили NISSAN DIESEL (рама CW610TN, двигатель RE10) и NISSAN DIESEL (рама CW450NZ, двигатель RH8) являются принципиально разными автомобилями по габаритным размерам, массе и основным агрегатам и таким образом один автомобиль не может быть получен в результате внесения изменений в конструкцию другого автомобиля. Данный вид деятельности (одновременная замена двигателя, шасси и кузова) не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов.

Ссылаясь на указанное обстоятельство ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 27.03.2012 N 24ВВ 003689 признало недействительным и аннулировало.

Регистрация спорного транспортного средства в установленном порядке также была аннулирована.

В силу указанных выше требований пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), влечет признание недействительными и всех последующих регистрационных действий.

Наличие же запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 3 Правил регистрации является основанием к непроведению регистрационных действий с транспортными средствами в органах Госавтоинспекции, а равно к отказу в из совершении.

Таким образом, оспариваемый отказ основан на нормах действующего законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О, в котором изложено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17.01.2012 N 9-О-О, от 11.05.2012 N 836-О, от 21.03.2013 N 384-О, от 16.07.2013 N 1181-О и др.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А72-10477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Сафин