Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15613/13 по делу N А55-543/2014

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А55-543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Миникаевой Р.Р. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-543/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Самара (ИНН 6311124666, ОГРН 1106311007054) к муниципальному предприятию г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара (ИНН 6318163505, ОГРН 1076318011769) о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - общество, истец, ООО "Пикник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 329 744,89 руб. за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 12.07.2013 N 282/юр, а также судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 309 760 руб.

В связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд, до принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 343,08 руб.

Определением суда от 24.03.2014 уточнение иска было принято как изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу N А55-543/2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Пикник" требования удовлетворены в части.

С предприятия в пользу общества взыскано 1 276 343,08 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 343,08 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов N 282/юр от 12.07.2013; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано. Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу N А55-543/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Пикник" о взыскании с Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" задолженности в сумме 54 329 744,89 руб. отказано.

С Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ООО "Пикник" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом, ООО "Пикник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал на то, что уточняя исковые требования в суде первой инстанции, истец одновременно не изменял предмет и основание иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании с предприятия задолженности в сумме 54 329 744,89 руб., а основанием иска - неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 12.07.2013 N 282/юр.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 343,08 руб.

Основанием изменения исковых требований послужил факт оплаты задолженности после подачи иска в суд.

Факт оплаты задолженности после подачи иска в суд сторонами не оспаривался.

Как следует из оспариваемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно был изменен как предмет иска взыскание долга - на взыскание процентов, так и основание иска - привлечение к ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что истцом, в результате заявленных уточнений, по существу заявлены новые требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в результате чего разрешен спор по иному требованию и основанию, при этом от исковых требований в части взыскания задолженности истец не отказался.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд установил, что 12.07.2013 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 282/юр, в соответствии с условиями которого в период с 01.11.2013 по 10.12.2013 истец поставил ответчику нефтепродукты.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 54 329 744,89 руб. и оставление претензии об уплате долга без ответа, послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требований истца об уплате задолженности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 54 329 744,89 руб. не подлежат удовлетворению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта.

Оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по настоящему делу, предусмотренных положениями части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании суммы процентов в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А55-543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова