Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15126/13 по делу N А57-22576/2013

г. Казань

16 октября 2014 г.

Дело N А57-22576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-22576/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" г. Энгельс (ОГРН 1076449003619), к обществу с ограниченной ответственностью "Туктрэйдин" г. Энгельс (ОГРН 1026402001493), о взыскании суммы задолженности в размере 161 629,18 руб., суммы пени, начисленной по договору в размере 63 426,31 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туктрэйдин" (далее - ООО "Туктрэйдин", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 161 629,18 руб.; суммы пени, начисленной по договору в размере 172 350,06 руб. за период с 07.02.2013 по 18.12.2013 (с учетом уточнения иска в указанной части); суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер неустойки снижен до суммы основного долга, то есть до 161 629,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 в обжалуемой части изменено. С ООО "Туктрэйдин" в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы пени по договору, начисленные за период с 07.02.2013 по 18.12.2013 в размере 86 175,03 руб. Во взыскании остальной части договорной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО"Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судом апелляционной инстанции суммы неустойки. По мнению ООО "Сантехкомплект" оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "Сантехкомплект" не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2013 между ООО "Сантехкомплект" (Поставщик) и ООО "Туктрэйдин" (Покупатель) был заключен договор поставки б/н.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель оплатить и принять товар, в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Судами установлено, что истец свои обязательства по Договору поставки выполнил в полном объеме.

Факт принятия продукции подтвержден товарными накладными. Товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняли во внимание заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания долга.

В указанной части принятые судебные акты участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца размер пени, с учетом уточнений произведённых истцом, составляет 172 350,06 руб. за период с 07.02.2013 по 18.12.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании пени.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца в части взыскания пени, и, указывая на правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, однако, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга - 161 629,18 руб.

Оценивая решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 ГК РФ если подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки, является завышенным (0,2% в день или 73% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 172 350,06 руб. для истца из материалов дела не следует.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере суммы основного долга 161 629,18 руб., суд первой инстанции фактически с установленной договором неустойки эквивалентной 73% годовых, снизил таковую до 67,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 8,2 раза.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчика, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 86 175,03 руб., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А57-22576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин