|
16 октября 2014 г.
|
Дело N А49-1780/2014
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Янова К.К. (доверенность от 24.06.2014 N 11/2156),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", Нижегородская область, г. Кстово,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А49-1780/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза (ОГРН 1025801360199) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой", Нижегородская область, г. Кстово, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 4 009 127 руб. 29 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" в лице Пензенского филиала (далее - Генподрядчик) о взыскании 3 900 087 руб. 35 коп. задолженности и 109 039 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил приостановить производство по делу до рассмотрения судом требований Генподрядчика к муниципальному заказчику о взыскании средств по муниципальному контракту, поскольку оплата работ по договору с Подрядчиком поставлена в зависимость от получения средств Генподрядчиком от муниципального заказчика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и принятия результатов работ Генподрядчиком, принятием работ Генподрядчиком без замечаний и возражений, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, недействительностью условий договора об оплате работ Генподрядчиком после поступления средств от муниципального заказчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции от 08.04.2014 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности рассмотрения дела Арбитражным судом Пензенской области и законности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Генподрядчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено, что обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора возникает у Генподрядчика после поступления денежных средств от муниципального заказчика.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку подписание Генподрядчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности работ, условие об оплате выполненных работ после поступления средств от муниципального заказчика не соответствует требованиям закона, подрядчик вправе требовать оплаты работы после принятия её заказчиком.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на недействительность условий о наступлении срока оплаты после получения средств от муниципального заказчика, приёмку работ без замечаний и возражений, предъявление иска по месту нахождения филиала Генподрядчика.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из имеющихся в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.09.2013 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N 02/09-2013, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика ремонт 2КЛ-0,6кВ от ТП-8 (тяговая) по ул. Окружной до опоры АЗС "Лукойл" г. Пензы согласно прилагаемой сметной документации, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ предусмотрено в течение 3 дней после подписания договора, а завершение 13.09.2013.
Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определена в размере 4 195 467 руб.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора выполненные работы оформляются Подрядчиком по форме КС-3, с расшифровкой по форме КС-2. Оплата производится Генподрядчиком после получения денежных средств от МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы".
Пунктом 9.1 договора предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров, возникающих в ходе исполнения договора, согласно которому срок письменного ответа на претензию установлен продолжительностью 10 календарных дней.
Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.10.2013 на сумму 3 900 087 руб. 35 коп.
Претензия Подрядчика от 16.12.2013 N 11/5250 с требованием оплаты долга до 20.12.2013 оставлена Генподрядчиком без удовлетворения.
Неисполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Подрядчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.
Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано выше, работы выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний.
При рассмотрении настоящего дела Генподрядчиком так же не было заявлено о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств. Возражения по факту выполнения работ, их качеству и сумме долга Генподрядчиком не заявлялись.
Установив факт выполнения работ в надлежащем качестве
