Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15161/13 по делу N А12-25583/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А12-25583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25583/2013

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-3000" (ИНН 3443049191 ОГРН 1023402987442) о сносе самовольной постройки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-3000" (далее - ответчик, ООО "Барс-3000") об обязании снести за свой счет трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 72 Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Волгограда просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Волгограда от 09.09.2008 N 1837 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030072:0056 общей площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 72 "б", предоставлен в аренду ООО "Барс-3000" для строительства капитального объекта, с обществом заключен договор аренды от 23.09.2008 N 8264.

Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство N RU 34301000-65Гр/Д-09, которое предусматривает строительство ООО "Барс-3000" салона красоты по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 72 "б", с параметрами строительства: площадь застройки - 436, 70 кв. м, этажность - 2 этажа.

На основании полученного разрешения ООО "Барс-3000" осуществляло строительство капитального объекта.

Вместе с тем, актом осмотра от 14.01.2013, составленным отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Дзержинского района Волгограда, выявлены допущенные застройщиком нарушения параметров строительства.

Кроме того, был установлен факт использования части земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов.

При этом в соответствии со схемой размещения капитального объекта строительства, составленной при проведении указанной проверки, строящийся объект находится в границах предоставленного в аренду земельного участка, незаконно используемая часть земельного участка занята строительной площадкой.

На основании проведенной проверки, комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда 26.06.2013 принято решение о приведении строящегося объекта в соответствие с разрешением на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае указанные признаки самовольного строительства отсутствуют.

Строительство здания осуществлялось на основании выданного в установленном порядке и не отмененного разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, нарушение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил истцом не доказано, на данное обстоятельство администрация не ссылается.

Истечение срока действия разрешения на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не порождает таких правовых последствий, как снос объекта незавершенного строительства.

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком предельных параметров строительства по делу проведена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также проектной документации, не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что объект находится в недостроенном состоянии, определить его соответствие параметрам разрешения на строительство в настоящее время не возможно.

Факт выхода за пределы арендованного участка возведенной постройкой истцом не доказан.

Факт использование ответчиком под стройплощадку части муниципальных земель не является доказательством нахождения строящегося помещения на неотведенном для этой цели участке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-25583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев