Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16097/13 по делу N А12-25663/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А12-25663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Папченкова А.А. (ордер от 15.10.2014 N 21а),

ответчик - Букаткина С.В. (доверенность от 14.06.2012) Исадченко Б.А. (доверенность от 14.07.2014)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-25663/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича, г. Волгоград (ИНН 344601058341, ОГРН 311346012500034) к открытому акционерному обществу "Мегафон", г. Москва (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в лице Волгоградского регионального отделения Поволжского филиала, г. Волгоград, об освобождении земельных участков, с участием третьих лиц: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, пгт. Городище, Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудов Аркадий Александрович (далее - ИП Дудов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее по тексту - ОАО "Мегафон", общество, ответчик) о признании недвижимого имущества: волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) "Фрагмент транспортной сети на участке Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства", созданное ОАО "Мегафон" на принадлежащих истцу земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:180004:829, 34:03:180004:830, 34:03:180004:832, 34:03:180004:849 самовольной постройкой, на которую ОАО "Мегафон" не приобрело право собственности и которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; восстановлении положения, существовавшего до нарушения обществом права собственности предпринимателя на принадлежащие ему земельные участки; понуждении ответчика освободить данные земельные участки от объектов самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, ИП Дудову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ИП Дудову А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Дудова А.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва для получения ответа из администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет данное ходатайство как необоснованное, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление дополнительных доказательств, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования: площадью 292 354 кв. м с кадастровым номером 34:03:180004:830; площадью 309 047 кв. м с кадастровым номером 34:03:180004:829; площадью 359 991 кв. м с кадастровым номером 34:03:180004:832; площадью 1 252 519 кв. м с кадастровым номером 34:03:180004:849, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территории администрации Краснопахаревского сельского поселения, о чем 08.07.2009 и 12.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По территории данных земельных участков проходит часть подземного линейно-кабельного сооружения ВОЛС, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мегафон".

Предприниматель, полагая, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения его согласия как собственника земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное сооружение ВОЛС возведено в соответствии с проектной документацией, введено в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано за обществом в соответствии с действующим законодательством, пришли к выводу о том, что данное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Так 10.10.2008 в газете "Волгоградская правда" N 187 (26013) размещена информация о строительстве ВОЛС "Фрагмент ОАО "МСС-Поволжье" на участке "Волгоград-Морозовск" 1 очередь строительства".

Постановлением главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31.12.2008 N 1863 предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства трассы ВОЛС на участке "Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства" в соответствии с актом выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения трассы ВОЛС от 31.12.2008.

В период 2008-2009 ОАО "Мегафон" проведены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, что подтверждается актом законченного строительством объекта от 20.03.2009.

Сооружение связи N 34-57250, 57251, 57252, 57704-06/0098 "Фрагмент ОАО "МСС - Поволжье" на участке "Волгоград-Морозовск" 1 очередь строительства" введено в эксплуатацию, о чем 25.03.2009 выдано разрешение на эксплуатацию.

Право собственности общества на линейно-кабельное сооружение связи, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Калачевский район, Суровикинский район, Чернышковский район, частью которого является ВОЛС, расположенная на территории земельных участков истца, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеуказанных документов, о чем 30.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорное сооружение не содержит признаков самовольного строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен был согласовать с предпринимателем как с собственником земельных участков строительство спорного сооружения ВОЛС, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент строительства ВОЛС земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:180004:830, 34:03:180004:829, 34:03:180004:832, 34:03:180004:849 не были сформированы и спорный объект был введен в эксплуатацию до приобретения ИП Дудовым А.А. права собственности на данные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее, чем на 2 метра с каждой стороны.

Данные правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Поскольку на момент приобретения предпринимателем в собственность земельных участков спорная ВОЛС уже проходила по территории данных земельных участков, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Дудов А.А. должен владеть и пользоваться земельными участками с учетом установленных законом ограничений.

При этом предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в связи с нахождением под землей спорного сооружения ВОЛС, он не может использовать, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, что также исключает удовлетворение исковых требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судами, ВОЛС "Фрагмент транспортной сети на участке Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства" является магистральной кабельной линией, в связи с чем, вынос подземного кабеля нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А12-25663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина