Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15878/13 по делу N А12-29655/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А12-29655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Пархоменко Т.П. (доверенность от 24.06.2013 N 315)

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-29655/2013

по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРО" (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793), Харитоненко Романа Борисовича, г. Волгоград, Харитоненко Марины Владиславовны, г. Волгоград, Юрьева Владислава Петровича, г. Волгоград, Гендлер Натальи Борисовны, г. Волгоград, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/075/2012-454 на подземный гараж-стоянку, общая долевая собственность: 1/25, площадью 944,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:02:000000:009866:0000, парковочное место N 7, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 404,9 кв. м и земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/075/2012-454 в пользу ОАО "РОСТ БАНК" на основании договора ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению в ЕГРП регистрационной записи N 34-34-01/075/2012-454 об ипотеке спорного имущества, как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. С Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания действий регистрирующего органа незаконными отменить, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "РОСТ БАНК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в обжалуемой части судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" заключены кредитные договоры от 05.04.2012 N 010К/21/12 на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 15% годовых за пользование кредитом и от 09.04.2012 N 013К/21/12 на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 15% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, между ЗАО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и Харитоненко Р.Б. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: подземный гараж-стоянку, общая долевая собственность: 1/25, площадью 944,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:02:000000:009866:0000 и парковочное место N 7, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 404,9 кв. м и земельный участок общей площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, о чем 13.04.2012 в ЕГРП сделана запись регистрации N 34-34-01/075/2012-454.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 по делу N 2-3776/6/2013 вышеуказанный договор ипотеки (залога недвижимости) признан недействительным в части его заключения с целью обеспечения исполнения ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" обязательств по кредитному договору от 09.04.2012 N 013К/21/12.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 17.10.2013 в ЕГРП была погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 по делу N 2-3776/6/201.

По договору купли-продажи от 20.09.2013 Харитоненко Р.Б. продал Гендлер Н.Б. незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 404,9 кв. м и земельный участок, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации.

На основании договора дарения от 18.10.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности Юрьева В.П. в размере 1/25 долей в праве на подземный гараж-стоянку площадью 944,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:02:000000:009866:0000 и парковочное место N 7, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7.

Банк, полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/075/2012-454 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество было передано Харитоненко Р.Б. в залог Банку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 в обеспечение обязательств по двум кредитным договорам от 05.04.2012 N 010К/21/12 и от 09.04.2012 N 013К/21/12, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 по делу N 2-3776/6/2013 вышеуказанный договор ипотеки (залога недвижимости) признан недействительным только в части его заключения с целью обеспечения исполнения ООО "ВОЛГОГРАДАГРО" обязательств по кредитному договору от 09.04.2012 N 013К/21/12, пришли к правильному выводу о том, что ипотека (залог) на спорное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенного в обеспечение обязательств по второму кредитному договору от 05.04.2012 N 010К/21/12 сохранилась.

Поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для прекращения залога спорного имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12, заключенного в обеспечение обязательств по второму кредитному договору от 05.04.2012 N 010К/21/12 и погашения регистрационной записи об ипотеке, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи N 34-34-01/075/2012-454 об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости незаконны.

При этом, отказывая Банку в удовлетворении требований о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/075/2012-454 в пользу ОАО "РОСТ БАНК" на основании договора ипотеки от 09.04.2012 N 010-1/И/21/12 в отношении спорных объектов недвижимости, суды правильно исходили из того, что фактически данное требование направлено на признание незарегистрированного права залога и данное требование является вопросом о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ссылка Банка на то, что суды, признав незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ипотеке спорных объектов недвижимости, должны были в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить указанную регистрационную запись, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

В силу пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Банк не предъявлял требований о восстановлении права залога на спорное имущество.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010, согласно которой восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Таким образом, суды правильно отказали ОАО "РОСТ БАНК" в удовлетворении требований в части понуждения Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 34-34-01/075/2012-454 об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-29655/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров