Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-16048/13 по делу N А72-17264/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А72-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикитикитави"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-17264/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Симбирский зерновой холдинг" (ОГРН 1087326002411, ИНН 7326032628), общества с ограниченной ответственностью "Рикитикитави" (ОГРН 1117325003795, ИНН 7325104936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения от 18.11.2013 по делу N 10266/04-2013, об обязании выдать предписание областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, при участии третьих лиц: областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", закрытого акционерного общества "Техцентр" (ОГРН 1027301109296, ИНН 732300354),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рикитикитави" (далее - общество "Рикитикитави") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.11.2013 по делу N 10266/04-2013 и обязании антимонопольный орган выдать предписание областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - департамент) о надлежащем рассмотрении заявок претендентов на участие в открытом аукционе по извещению N 190813/2997737/01 на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, о допуске заявителей к участию в открытом аукционе, о назначении новой даты проведения открытого аукциона, о проведении открытого аукциона в порядке, установленном российским законодательством (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский зерновой холдинг" (далее - общество "Симбирский зерновой холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.11.2013 по делу N 10266/04-2013 и обязании управление выдать департаменту предписание об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявок на открытом аукционе по извещению N 190813/2997737/01.

Определением суда от 07.03.2014 общество "Симбирский зерновой холдинг" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент и закрытое акционерное общество "Техцентр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Рикитикитави" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступили жалобы обществ "Рикитикитави" и "Симбирский зерновой холдинг" на действия аукционной комиссии организатора торгов - департамента при организации аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлено, что на сайте torgi.gov.ru. размещен протокол от 06.11.2013 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190813/2997737/01.

При анализе данного протокола управление пришло к выводу, что содержание автоматически сформированного протокола не соответствует требованиям пункта 133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход правил владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), поскольку в нем не содержится сведений о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует, заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, антимонопольный орган указывал, что в разделе "протоколы" по извещению N 190813/2997737/01, наряду с указанным выше автоматически сформированным протоколом от 06.11.2013 N 1, имеется также прикрепленный файл протокола от 06.11.2013 N 1 в текстовом формате docx. При этом данный прикрепленный файл протокола от 06.11.2013 полностью соответствует требованиям пункта 133 Правил.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, несоблюдение требований к содержанию протокола о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе не повлекло нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку претенденты на участие в аукционе в тот же день организатором торгов были уведомлены об отказе в допуске к участию в аукционе или о допуске посредством направления письменных уведомлений электронной почтой. Кроме того, прикрепленный файл протокола от 06.11.2013 N 1 в текстовом формате docx в разделе "протоколы" на сайте torgi.gov.ru соответствует необходимым требованиям.

Решением управления от 18.11.2013 по делу N 10266/04-2013 жалоба общества "Рикитикитави" признана частично обоснованной, а жалоба общества "Симбирский зерновой холдинг" необоснованной.

Антимонопольным органом принято решение предписание департаменту не выдавать.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; по выдаче организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судами установлено, что изменения, внесенные в аукционную документацию по инициативе организатора торгов, размещены 11.10.2013 за пятнадцать дней до окончания приема заявок (28.10.2013), что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требований пункта 119 Правил.

Согласно требованиям аукционной документации, размешенной 11.10.2013, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией. Заявка на участие в аукционе, а также документы, входящие в состав заявки, должны быть оформлены на русском языке.

В аукционной документации изложены требования, к заявке на участие в аукционе распространяющиеся на всех претендентов. Согласно инструкции по заполнению заявки все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью заявителя в месте сшивки (для юридических лиц) и подписана заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем.

Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе возможен в случае несоответствия заявки требованиям аукционной документации.

Как усматривается из материалов дела, заявки, поданные обществами "Рикитикитави" и "Симбирский зерновой холдинг" на участие в аукционе не были пронумерованы, как требовалось в аукционной документации, что явилось основанием для их отклонения со стороны аукционной комиссии.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод заявителя на неправомерность и несправедливость предъявления подобных требований к заявке в аукционной документации, поскольку такое требование было адресовано ко всем претендентам на подачу заявок.

Как следует из протокола от 06.11.2013 N 1 по рассмотрению заявок, ряд заявок, содержащих аналогичные недочеты, также были отклонены комиссией, в отсутствие предпочтений по данному критерию для какого-либо участника подачи заявок.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов, что действия аукционной комиссии департамента по отказу в допуске к участию обществ "Рикитикитави" и "Симбирский зерновой холдинг" соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 133 Правил аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 данных Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Судами установлено, что на сайте torgi.gov.ru 06.11.2013 в 18:01 в разделе "протоколы" по извещению N 190813/2997737/01 размещён, в числе прочего и файл протокола от 06.11.2013 N 1 в текстовом формате docx, содержание которого соответствует требованиям пункта 133 Правил. Тем самым, указанные выше требования аукционной комиссией соблюдены.

Протокол на официальном сайте торгов размещен в день окончания рассмотрения заявок. Правила не устанавливают, в какое именно время этого дня должен быть размещен протокол, устанавливая лишь день размещения, который организатором торгов был соблюден. Срок рассмотрения заявок, установленный аукционной документацией, комиссией организатора торгов не нарушен.

Общества "Рикитикитави" и "Симбирский зерновой холдинг" уведомлены о результатах рассмотрения заявок по электронной почте 06.11.2013, что не отрицается и самими заявителями. Такое время и способ уведомления также не противоречит Правилам о том, что заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания протокола.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А72-17264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикитикитави" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин