Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 г. N Ф06-15765/13 по делу N А55-29116/2013

г. Казань

17 октября 2014 г.

Дело N А55-29116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кузьмина А.В. (доверенность от 20.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-29116/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье (ОГРН 1026303886762, ИНН 6380000990) к сельскому потребительскому обществу "Приволжская пекарня", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье (ОГРН 1046302062542, ИНН 6362011276) о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованных помещений в размере 392 941 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к сельскому потребительскому обществу "Приволжская пекарня" (далее - СПО "Приволжская пекарня", ответчик) о взыскании неотделимых улучшений арендованных помещений в размере 392 941 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 иск удовлетворен, с СПО "Приволжская пекарня" в пользу ООО "СМУ N 2" взысканы расходы по неотделимым улучшениям арендованных помещений в сумме 392 941 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "СМУ N 2" отказано.

ООО "СМУ N 2", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 СПО "Приволжская пекарня" (арендодатель) и ООО "СМУ N 2" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, д. 4 площадью 18,5 кв. м для размещения отдела СМУ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан не проводить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 08.04.2011 по 08.03.2012.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 08.04.2011.

СПО "Приволжская пекарня" (арендодатель) и ООО "СМУ N 2" (арендатор) 09.03.2012 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, д. 4 площадью 18,5 кв. м и 20,9 кв. м для размещения отдела СМУ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан не проводить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 09.03.2012 по 09.02.2013.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 09.03.2012.

СПО "Приволжская пекарня" (арендодатель) и ООО "СМУ N 2" (арендатор) 09.02.2013 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, д. 4 площадью 18,5 кв. м и 20,9 кв. м для размещения отдела СМУ в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан не проводить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды по договору установлен с 09.02.2013 по 09.01.2014.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 09.02.2013.

Арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту приема - передачи от 21.10.2013.

Таким образом, в период с 08.04.2011 по 08.03.2012 истец арендовал у ответчика помещение площадью 18,5 кв. м, а в период с 09.03.2012 по 21.10.2013 два помещения, площадью 18,5 кв. м и 20,9 кв. м соответственно.

Пунктами 1.2 договоров аренды предусмотрена обязанность производить капитальный ремонт помещений арендодателем, арендатор в силу пунктов 2.2.3 по мере необходимости обязан за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Пунктом 2.2.5 договоров аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Заявленные истцом требования мотивированы проведением в арендованных помещениях в течение срока действия договоров аренды, с согласия ответчика, работ, которые он расценивает, как неотделимые улучшения арендуемого и иного имущества ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с доводами истца. Исходил при этом из доказанности истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в заявленной сумме и за счёт собственных средств с разрешения ответчика, в лице заведующего хозяйственной частью Прилуцкого М.Ф., которым были подписаны локальный сметный расчёт, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции опроверг данные выводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования проведения работ уполномоченным лицом ответчика, а также, анализируя выполненные работы, не признал их неотделимыми улучшениями имущества ответчика в рамках заключенных договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из актов приема-передачи имущества в аренду усматривается, что помещения передавались арендодателем арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются между сторонами следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства установления факта проведения арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества и установления факта дачи согласия арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны, при этом исходил из следующего.

Произведённые ООО "НПФ "Новые Технологии" (подрядчик) работы по договору подряда N 27-11 от 01.07.2011, заключённому истцом (заказчиком) по ремонту помещений по адресу: село Приволжье, ул. 50 лет Октября, 4, канализация и общестроительные работы на объекте помещения ООО "СМУ N 2" по адресу: Самарская область, Приволжский район, село Приволжье, ул. 50 лет Октября, 4, стоимостью 219 825 руб. 31 коп., выполненные в соответствии с условиями договора и локально-ресурсного сметного расчета N РС-538, на сумму 176 330 руб. 40 коп. не могут рассматриваться как неотделимое улучшение арендованного имущества, поскольку указанные расходы понесены истцом на производство работ вне арендованного помещения и согласия на их производство у ответчика он не получал.

Работы, выполненные в рамках указанного договора на сумму 43 494 руб. 91 коп., исходя из их характера: ремонт штукатурки внутренних стен, потолочных швов и откосов, шпатлевка откосов, установка деревянных подоконных досок, окраска подоконных досок, откосов, оклейка обоями потолков и стен, окраска обоев, окраска стальных труб, устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, ремонт оконных коробок, устройство форточек, остекление окон, признаны судом апелляционной инстанции текущим и косметическим ремонтом, подлежащим оплате за счет арендатора.

Работы, выполненные ООО "НПФ "Новые Технологии" (подрядчик) в рамках договора подряда N 27-12 от 11.06.2012 и в рамках договора подряда N 34-13 от 09.07.2013 в помещениях по расположенных по тому же адресу по заказу истца стоимостью 116 054 руб. 68 коп. и 57 061 руб. 54 коп. соответственно на объектах ответчика также не признаны судом апелляционной инстанции неотделимыми улучшениями арендованного имущества поскольку установить в каких помещениях они производились невозможно, необоснованна их необходимость и они не относятся к работам по капитальному ремонту арендуемых помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания должностной инструкции заведующего по хозяйственной части Прилуцкого М.Ф., полномочий на согласование истцу производства соответствующих работ не усматривается, доказательств того, что полномочия Прилуцкого М.Ф. на согласование, проведенных работ от имени арендодателя по неотделимому улучшению арендованного имущества вытекали из обстановки, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании по условиям договоров аренды и на основании положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, что и явилось основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А55-29116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова