Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15241/13 по делу N А72-647/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А72-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Шнейдмиллера Р.В. (доверенность от 15.10.2014),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-647/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" (ОГРН 1057326041178) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным договора от 10.10.2000 N 119 о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советская, 11.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований, по заявлению ответчика судом применена исковая давность.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (сторона 1) и Обществом (сторона 2) 10.10.2000 был заключен договор N 119 о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11, с привлечением инвестиционных средств.

В соответствии с разделом 2 договора Общество обязалось подготовить не позднее двух месяцев с момента заключения договора проектно-сметную документацию, представить на согласование Комитету, приступить к выполнению работ по договору только после согласования проектно-сметной документации, выполнить все работы по реконструкции и реставрации здания согласно проектно-сметной документации, а также совершить от своего имени все необходимые сделки, связанные с организацией и процессом строительства, оплатить расходы, связанные с составлением проектно-сметной документации, производством работ.

Комитет обязался провести до начала выполнения работ независимую экспертизу по определению рыночной оценки здания, не позднее 01.01.2001 представить здание Обществу, по окончании работ по реконструкции и реставрации здания участвовать в приеме объекта по акту.

В обоснование иска истец, ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.09.2008 в рамках дела N А72-1168/2008, считает, что при заключении спорного договора о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11, с привлечением инвестиционных средств, нарушены положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

До принятия решения по делу Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.Данные требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (статья 2 названного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждено, что исполнение договора от 10.10.2000 N 119 началось в 2001 году, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А72-4884/01-И257 и N А72-13443/2012.

Исковое заявление подано истцом в суд 27.01.2014 (согласно дате почтового штемпеля отделения связи на почтовом конверте).

Срок исковой давности истцом пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление ответчика о применении исковой давности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А72-647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова