Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15930/13 по делу N А12-31442/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-31442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса "Сосна", Волгоградская область, х. Красные Липки

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31442/2013.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса "Сосна", Волгоградская область, х. Красные Липки (ИНН 3456000161, ОГРН 1133456000160) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Сосна", Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи, Волгоградская область, г. Фролово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивно-оздоровительный комплекс "Сосна" (далее - ООО ДЮСОК "Сосна", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 94 949 руб. 26 коп. в качестве убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств незаконными действиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 принят отказ ООО ДЮСОК "Сосна" от иска к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 3770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО ДЮСОК "Сосна" о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" 94 949 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков, 33 797 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ООО ДЮСОК "Сосна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прежний собственник лагеря как юридическое лицо не ликвидирован и обязан отвечать по своим долгам. Истец погасил долг последнего в связи со стечением обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО ДЮСОК "Сосна" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 10.06.2013 N 7066261/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) определена как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована точка поставки и учета электроэнергии.

В пункте 11.1 договора со ссылкой на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) в точках поставки электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору, начинается с даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки.

В обоснование иска указано, что ввиду отказа ответчика подать электрическую энергию на объекты истца (детский лагерь) в рамках договора энергоснабжения от 10.06.2013 N 7066261/13, с целью соблюдения интересов несовершеннолетних, истец вынужден был оплатить ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за электроэнергию, имевшуюся у другого потребителя - Учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Сосна" Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи без законных или иных к тому оснований.

По мнению истца, ответчик должен возместить ему указанную сумму, как убытки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия пунктов 1.2 и 11.1 договора энергоснабжения от 10.06.2013 N 7066261/13 не соответствуют действующему законодательству, доказательств наличия между истцом и ответчиком предыдущего договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим владельцем энергопринимающего оборудования, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется, в связи с чем действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за Учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Сосна" Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи.

Поскольку у ответчика перед истцом не имелось неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ДЮСОК "Сосна", производя платеж в размере 94 949 руб. 26 коп. на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт" по платежному поручению от 19.06.2013 N 29, в графе "назначение платежа" платежного поручения указал: "оплата за электроэнергию по договору от 20.11.2009 N 7066170/10.

Указанное суд апелляционной инстанции расценил как демонстрацию кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого потребителя - Учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Сосна" Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи по договору, указанному в платежном поручении.

Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Суд апелляционной инстанции установил также, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора от 20.11.2009 N 7066170/10.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО ДЮСОК "Сосна" с согласия должника.

Эти выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А12-31442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева