Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-16110/13 по делу N А12-10752/2011

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-10752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Конищева С.А., доверенность от 01.10.2014 N 64,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10752/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хозяин", с. Райгород, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426007258, ОГРН 1023405962623),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 (резолютивная часть) конкурсным управляющим, взамен освобожденного Лукьянова В.Ф., утвержден Коган Роман Игоревич (далее - конкурсный управляющий Коган Р.И.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Когана Р.И., выразившиеся в: 1) не обращении в суд с ходатайством об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; 2) привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности при превышении предельного размера оплаты таких услуг; 3) не проведении мероприятий, направленных на расторжение договора по охране имущества должника от 01.02.2012 и заключении одновременно договора по охране имущества должника от 01.08.2013; 4) нанесении убытков вследствие необоснованной выплаты привлеченным специалистам вознаграждения за январь, февраль в размере 80 000 руб.; 5) привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по ознакомлению покупателей с имуществом должника и выплате ему вознаграждения в размере 90 000 руб., а также инспекция просит отстранить Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФНС России, обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о недоказанности ФНС России того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

В качестве действий, которые заявитель жалобы просит признать незаконными, указывают на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что согласно расчету уполномоченного органа и конкурсного управляющего Когана Р.И. лимит расходов от балансовой стоимости имущества должника (160 350 тыс. руб.) на последнюю отчетную дату (9 мес. 2011), предшествовавшую признанию ООО "Хозяин" несостоятельным (банкротом), составил 1 596 750 руб.

В подтверждение доводов заявителя о превышении лимита ФНС России ссылается на данные отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.03.2014.

Согласно отчету: 1) в период с 01.02.2012 по 01.06.2013 был привлечен специалист (ООО "Инфинити") для оказания бухгалтерских услуг со стоимостью услуг 20 000 руб. в месяц; 2) в период с 08.11.2011 по 01.06.2013 был привлечен специалист (ООО "Инфинити") для оказания юридических услуг со стоимостью услуг 10 000 руб. в месяц; 3) в период с 31.10.2012 по 01.02.2012 был привлечен специалист (ООО "ЧОП "Т-34") для оказания охранных услуг со стоимостью услуг 180 000 руб. в месяц; 4) с 01.02.2012 привлечен специалист (ООО ЧОО "АКМ") для оказания охранных услуг со стоимостью услуг 180 000 руб. в месяц.

Стоимость услуг привлеченного бухгалтера и юриста в период действия соответствующих договоров составила 187,3 тыс. руб. и 320 тыс. руб., а всего 507,3 тыс. руб.

Остаток от установленного лимита расходов составлял: 1596,75 тыс. руб. - 507,3 тыс. руб. = 1 089,45 тыс. руб.

С учетом стоимости услуг ООО "ЧП "Т-34" и ООО ЧОО "АКМ" остаток лимита мог быть "выбран" за 6 месяцев оказания охранных услуг, то есть за период с 31.10.2011 до 30.04.2012. Последующие расходы на охранные услуги стали бы осуществляться с превышением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Коган Р.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Хозяин" только 07.05.2013, поэтому, даже в случае, если превышение лимита имело место, оно не может быть поставлено в вину Когану Р.И.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Коган Р.И. пояснил, что каких-либо актов фактического оказания ООО "ЧОП "Т-34" и ООО ЧОО "АКМ" должнику охранных услуг ему от прежнего конкурсного управляющего не передавалось; с требованиями об оплате данных услуг с приложением подтверждающих их оказание актов ООО "ЧОП "Т-34" и ООО ЧОО "АКМ" к Когану Р.И. не обращались; расходных операций по оплате данных услуг прежним конкурсным управляющим Коганом Р.И. не обнаружено, в связи с чем конкурсный управляющий Коган Р.И. не учитывает данных специалистов при расчете использования лимита расходов.

Таким образом, доказательства фактического превышения лимита расходов на привлеченных специалистов и относимости нарушения к периоду исполнения Коганом Р.И. обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Коган Р.И. не обратился в суд с заявлением о согласовании превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и продолжил привлечение новых специалистов с превышением данного лимита.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в не проведении мероприятий, направленных на расторжение договора по охране имущества должника от 01.02.2012 и заключении одновременно договора по охране имущества должника от 01.08.2013 суды правомерно установили, что в материалах дела имеется соглашение от 01.07.2013 о расторжении договора от 01.02.2012 с ООО "ЧОО "Агентство коммерческого мониторинга" (АКМ), указанный довод уполномоченного органа противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нанесения конкурсным управляющим должника убытков, вследствие необоснованной выплаты привлеченным специалистам вознаграждения за январь, февраль в размере 80 000 руб. суды правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов,

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 конкурсным управляющим Коганом Р.И. в целях исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор с ИП Титовой Т.С. на оказание бухгалтерских и юридических услуг. При этом срок действия договора от 01.06.2013 с ИП Титовой Т.С. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, первоначально заключенного до 31.12.2013, был пролонгирован по 30.06.2014 дополнительным соглашением от 31.12.2013.

Оплата услуг привлеченного специалиста производилась на основании актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за январь и февраль 2014 года, которые имеются в материалах дела.

Факт продления конкурсного производства в отношении ООО "Хозяин" сроком до 16.02.2014 не влечет недействительности дополнительного соглашения от 31.12.2013, поскольку на момент его заключения конкурсный управляющий Коган Р.И. обладал всеми необходимыми полномочиями на заключение указанного соглашения.

Кроме того, в случае непродления срока конкурсного производства, договор подлежал расторжению, оплата услуг привлеченного специалиста производилась бы на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности довода заявителя, что пролонгация договора проведена конкурсным управляющим незаконно, и, вследствие необоснованной выплаты привлеченным специалистам вознаграждения за январь, февраль в размере 80 000 руб., наносит убытки, поскольку уполномоченным органом ни в суд, ни в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что выплата конкурсным управляющим Коганом Р.И. привлеченным специалистам вознаграждения за январь и февраль 2014 года причинила убытки должнику в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части незаконного привлечения конкурсным управляющим специалиста ИП Титовой Т.С. для ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника и выплате ей вознаграждения в размере 90 000 руб., суды правомерно исходили из того, что расходы на оплату услуг демонстратора являются судебными расходами, связанными с реализацией заложенного имущества.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2013 специалист был привлечен для оказания услуг по ознакомлению потенциальных покупателей с недвижимым имуществом должника - жилыми и нежилыми помещениями, расположенными: 1) Волгоград, ул. Шумилова, 30; 2) Волгоград, ул. Землячки, д. 17Д; 3) Волгоград, р.п. Светлый Яр.

Из материалов дела следует, что данное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" и обеспечивает права требования последнего, включенные в реестр определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 и 13.01.2012.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Коган Р.И. пояснил, что договор с демонстратором заключен (до 31.12.2013) и впоследствии продлен на 2 месяца (расторгнут с 01.03.2014) с учетом обращений залогового кредитора ОАО "Сбербанк России".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что наличие таких расходов и их увеличение за счет пролонгации договора на январь, февраль 2014 года затрагивает только права самого Когана Р.И., поскольку уменьшает его процентное вознаграждение. Рассчитанная сумма процентов по вознаграждению Когана Р.И. за погашение требований залогового кредитора, которая подлежит выплате (после утверждения судом) только за счет 5% средств, вырученных от реализации предмета залога, фактически превышает эти 5%.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствие с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу Закона о банкротстве к категории текущих платежей, погашаемых за счет 5% выручки от продажи заложенного имущества, относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства на момент рассмотрения жалобы реализовано залоговое имущество на сумму 114 170 818,85 руб., из которых 102 380 667,21 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, и 5% от 114 170 818,85 руб. составляет 5 708 540,94 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, расходы на оплату услуг демонстратора, привлеченного конкурсным управляющим Коганом Р.И. для ознакомления потенциальных покупателей с заложенным имуществом должника, осуществляются за счет 5% средств, вырученных от реализации этого имущества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ФНС России также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными данные обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Когана Р.И. обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А12-10752/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова