Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15397/13 по делу N А12-31633/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-31633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Маркеловой Е.А., доверенность от 01.12.2013 N 5,

ответчика - Поздняковой С.И., доверенность от 19.06.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31633/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1023402008684, ИНН 3435701279), г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 16-12/32,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 16-12/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Веста" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция выражает несогласие с доводами общества, указывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Веста" принято решение от 30.09.2013 N 16-12/32.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 121 152 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ООО "Веста" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 605 761 руб., а также пени в сумме 994 978 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.11.2013 N 704 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 16-12/32 инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Веста" оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат по операциям с ООО "ФормИнвестСервис".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии с Постановлением N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства о том, что организация - контрагент отсутствует по адресу регистрации, представляет отчётность с незначительными показателями налогов к уплате в бюджет, у контрагента отсутствовал персонал, основные средства, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, руководитель контрагента является руководителем более тридцати организаций, обществом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, контрагентом не предъявлено претензий по оплате товара, а также учли свидетельские показания руководителя контрагента, отрицающего свою причастность в осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, представление документов, содержащих недостоверную информацию, результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченным лицом, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии поставок со стороны ООО "ФормИнвестСервис" не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства. Ссылки заявителя на невозможность производства продукции при отсутствии поставок от ООО "ФормИнвестСервис" не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных отношений общества с контрагентом. Представленные заявителем таблицы, пояснения носят справочный характер о производстве продукции из сырья от вероятного поставщика, при том что сырье является не уникальным и производится на нескольких предприятиях с сетью поставщиков.

Указав в качестве партнера ООО "ФормИнвестСервис", заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

Положенные в основу жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, в которых закон допускает замену судьи, арбитражного заседателя, одного из судей.

При рассмотрении настоящего спора произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по рассмотрению дела было проведено 21.06.2014 измененным составом суда. Представитель общества присутствовал в названном судебном заседании, имея возможность изложить свою правовую позицию по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта является такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений подобного рода в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Несоблюдение требований норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде непроведения судебного разбирательства с самого начала после замены состава суда также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А12-31633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Ф.Г. Гарипова