Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-16324/13 по делу N А72-4062/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-4062/2013

по заявлению арбитражного управляющего Мировова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод" судебных расходов в сумме 560 805,89 руб. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод", р.п. Вешкайма, Ульяновская область (ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (далее - ООО "Вешкаймский кирпичный Завод", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Вешкаймский кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 в отношении ООО "Вешкаймский кирпичный Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вешкаймский кирпичный Завод" процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вешкаймский кирпичный Завод" утверждена Горбачева Н.В.

Сообщение о признании ООО "Вешкаймский кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 70.

Арбитражный управляющий Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 13.08.2013 по 04.03.2014 в сумме 200 000 руб., расходы на публикацию - 6302,20 руб., почтовые расходы - 5974,39 руб. Расходы по правовому, консультационному, практическому обслуживанию на сумму 200 000 руб., расходы по аудиторским услугам на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 заявление арбитражного управляющего Мировова А.В. удовлетворено частично.

С ООО "Вешкаймский кирпичный завод" в пользу арбитражного управляющего Мировова А.В. взысканы: вознаграждение - 200 000 руб., расходы на публикацию - 6302,20 руб., почтовые расходы - 5974,39 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Мировова А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Мировов А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании командировочных расходов в размере 28 529 руб. 30 коп., расходов по правовому обслуживанию в размере 200 000 руб., расходов по аудиторским услугам в размере 120 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Мировов А.В. утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 13.08.2013), конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014), требование временного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Также материалами дела документально подтверждаются расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 6302,20 руб., почтовые расходы в размере 5974,39 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения - 200 000 руб., расходов на публикацию - 6302,20 руб., почтовых расходов - 5974,39 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере на проезд в сумме 28 529 руб. 30 коп., суды обоснованно исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника (Ульяновская область), за счет установленного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов в размере 200 000 руб. по оплате услуг ИП Сафарова А.Р. по договору от 01.09.2013 о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании и расходов в размере 120 000 руб. по оплате услуг ИП Мутасовой А.В. по договору от 14.10.2013 N 2 на оказание аудиторских услуг, суды обеих инстанций исходили из недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанных лиц и невозможности осуществить определенные действия самостоятельно.

В частности, судами установлено, что арбитражный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались ИП Сафаров А.Р. и ИП Мутасова А.В.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение ИП Сафаров А.Р. и ИП Мутасова А.В. является необоснованным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые ИП Сафаровым А.Р. в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2013, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что услуга, оказываемая арбитражному управляющему Мировову А.В. ИП Мутасовой А.В. по договору от 14.10.2013 N 2 на оказание аудиторских услуг - проведение анализа финансового состояния должника, является обязанностью временного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. При этом, обладая вышеуказанными комплексными знаниями, временный управляющий обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Однако доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А72-4062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова