|
14 марта 2018 г.
|
Дело N А72-4062/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Кузнецова В.В., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием в судебном заседании:
от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018,
от конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. - Бурмистров Р.В. по доверенности от 05.02.2018,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года об установлении конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. процентов по вознаграждению по делу N А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, (ОГРН 1067309012286, ИНН 7309903385),
УСТАНОВИЛ:
05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Сообщение о введении в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 152.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" утверждена Горбачева Н.В., член НП МСРО "Содействие".
Сообщение о признании ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.03.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 70.
04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 923 566,01 руб. Определением суда от 06.12.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2018 по делу N А72-4062/2013 установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Горбачевой Наталии Викторовне за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" в сумме 461 783 руб.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Горбачева Н.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.03.2018.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2018 по делу N А72-4062/2013, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Из материалов дела усматривается
