Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-14888/13 по делу N А12-31902/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А12-31902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

от администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Балакин М.А. доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-31902/2013

по заявлению администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 19.09.2013 N 2738-2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 19.09.2013 N 2738-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявления администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении нарушений от 19.09.2013 N 2738-2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проведенной выездной внеплановой проверки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, п. Кузьмичи, ул. Зеленая, д.95, кв.1 инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - инспекция) установлены нарушения администрацией Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской (далее - администрация) требований пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 5.1.1, 5.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Так, в нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил, на кровельном покрытии имеются отдельные прогибы, углубления, вздутия верхнего слоя, участки отслоения примыканий от парапета; в нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил, наблюдаются затечные пятна, выпадение заделки швов, местные отслоения штукатурки и трещины между плитами перекрытия в коридоре второго этажа; в нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.2.21, система отопления находится в неисправном разукомплектованном состоянии и не может эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами. В жилых комнатах 1, 2, 3 и на лестничной площадке квартиры N 1 отсутствуют отопительные приборы и участки трубопроводов. Обрезанные участки трубопроводов заглушены деревянными пробками, герметичность нарушена, трубопроводы и отопительные приборы не закреплены.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией в адрес администрации предписания от 19.09.2013 N 2738-2, которым на администрацию возложена обязанность по производству ремонта и устранению выявленных нарушений в квартире N 1 многоквартирного дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области в срок до 15.10.2013.

В кассационной жалобе администрация настаивает на своей позиции, полагая, что инспекция необоснованно возложила на заявителя мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку она не является лицом, ответственным за содержание и техническое состояние спорной квартиры.

Данный довод был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку данному доводу, суды исходили из принятого на территории Волгоградской области Закона от 04.12.2006 N 1342-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями". Согласно Приложению N 10 к данному Закону спорная квартира передана в муниципальную собственность Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 04.12.2013.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области от 23.03.2010, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что представитель администрации участвовал на общем собрании в качестве собственника квартиры N 1. По итогам собрания собственники решили самостоятельно обеспечить выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Анализ положений статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволил судам нижестоящих инстанций сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества спорной квартиры лежит на муниципальном образовании в лице администрации, как собственнике нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям вышеупомянутых нормативных актов в связи с тем, что предписание выдано в отношении жилого дома блокированной застройки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Так, суды при разрешении спора исходили из положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в котором дано понятие жилого дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Изучив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно - технический паспорт, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды установили, что спорный дом относится к категории многоквартирного жилого дома и не является жилым домом блокированной застройки.

Учитывая, что заявителем не доказан факт принятия мер, направленных на устранение недостатков, а также невозможности их устранения по независящим от него причинам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-31902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов