Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15276/13 по делу N А57-11199/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А57-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Новак О.А. (доверенность от 10.01.2014),

третьего лица (Смирновой К.В.) - Губина Д.П. (доверенность от 23.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-11199/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, г. Энгельс (ОГРН ИП 304644910400156) о признании самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок, при участии третьих лиц: Неловко Александра Степановича, г. Энгельс, Смирнова Константина Викторовича, г. Энгельс, Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс, Куслиева Владимир Николаевич, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу (далее - ИП Хохлов И.Н., предприниматель) о признании самовольной постройки общей площадью 79,5 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, условный номер 64-64-60/113/2009-183, в виде помещения N 1-тамбур, площадью 3,4 кв.м, помещения N 2-кладовая площадью 3,3 кв.м, помещения N 6-мастерская, площадью 32,2 кв.м, помещения N 7-котельная, площадью 6,9 кв.м, помещения N 8-мастерская, площадью 33,7 кв.м, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 79,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.4/2 в виде указанных помещений, предпринимателя освободить земельный участок площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р, условный номер 64-64-47/017/2006-246, расположенный по адресу г. Энгельс ул. М.Расковой, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Неловко Александр Степанович, Смирнов Константин Викторович, Смирнова Екатерина Викторовна, Куслиев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 выделено в отдельное производство требование администрации к ИП Хохлову И.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 70 кв.м путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р, расположенное по адресу г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, с присвоением отдельного номера.

До принятия решения ИП Хохлов И.Н. заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация и Смирнова Екатерина Викторовна в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представитель ИП Хохлова И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Смирновой Екатерины Викторовны просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятого судебного акта, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.10.2014 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 14.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

ИП Хохлов И.Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 приобрел у ГУП "Энгельсское пассажирское предприятие" нежилое помещение мастерской площадью 200,1 кв.м в здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

Впоследствии часть указанного здания в 2006 году была реконструирована предпринимателем. В результате возведенных пристроек общей площадью 79,5 кв.м, которая состоит из следующих помещений: помещение N 1-тамбур площадью 3,4 кв.м, помещение N 2-кладовая площадью 3,3 кв.м, помещение N 6-мастерская площадью 32,2 кв.м, помещение N 7-котельная площадью 6,9 кв.м, помещение N 8-мастерская площадью 33,7 кв.м, к части нежилого здания общей площадью 200,1 кв.м, возник новый объект недвижимости общей площадью 280 кв.м.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 09.01.2008 N 36 нежилому помещению общей площадью 200,1 кв.м, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, присвоен статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещении, и присвоен почтовый адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Согласно письму Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации от 07.08.2013 N 1836/03-02-07 разрешение на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, не выдавалось.

Право собственности на весь объект (часть нежилого здания), общей площадью 280 кв.м, по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, зарегистрировано за ИП Хохловым И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии 64-АВ N 374366.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 N А57-18325/2011 в иске общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (далее - ООО "Золотая нить") к ИП Хохлову И.Н. о признании самовольной постройкой согласно плана поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Росгехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.2009 пристрой общей площадью 72,8 кв.м, литер Е, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, право собственности на который зарегистрировано за Хохловым И.Н.; обязании ИП Хохлова И.Н. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, путем сноса пристроя литер Е, обшей площадью 72.8 кв.м, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Золотая нить", суды исходили из результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.03.2012, из которой следует, что спорный объект недвижимости занимает часть основного строения переменной этажности (1-2 этажа) и нежилую пристройку; пристройка соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам. Также установлено, что на расстоянии менее 25 м от части нежилого здания по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, находится топливораздаточная колонка комплекса АЗС, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, принадлежащая на праве общей долевой собственности Смирновой Е.В., Смирнову К.В.

Пристройка, возведенная ИП Хохловым И.Н., нарушает права указанных лиц по эксплуатации АЗС, поскольку располагается на близком к АЗС расстоянии, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Вследствие этого, эксплуатация АЗС является невозможной.

В рамках другого дела N А57-1502/2013, принятого по требованию ИП Хохлова И.Н. о признании незаконным уведомления Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.12.2012 N 01-10/17643, обязании Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района предоставить земельный участок площадью 281 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:151, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, на котором расположена часть нежилого здания, принадлежащая на праве собственности Хохлову И.Н., общей площадью 280 кв.м, инвентарный N 63:250:001:004029340, кадастровый или условный N 64-64-60/113/2009183, в собственность Хохлову И.Н. отказано, по следующим выводам.

Земельный участок под данным зданием является неделимым, не может быть разделен на части, и каждая часть после раздела не образует самостоятельный земельный участок - отсутствует подход со всех четырех сторон к земельному участку после раздела для обслуживания объекта недвижимости, в едином здании находятся общие коммуникации, кроме того, с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность физические лица - собственники объектов не обращались.

Администрация считая, что нахождение на земельных участках незаконно возведенных объектов недвижимого имущества нарушает его права по распоряжению земельными участками, а также публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что начало срока течения исковой давности при наличии у истца контрольных функций за использованием земель, контролем за инвентаризацией объектов недвижимости, определяется с момента возведения спорной пристройки (постройка была возведена в 2006 году), постановки на инвентаризационный учет ФГУП "Сартехинвентаризация" (поставлена пристройка на учет в 2007 году), а также внесения в электронную карту города (в электронную карту города внесена в 2008 году), право собственности зарегистрировано в 2009 году, администрация обратилась в арбитражный суд лишь 10.07.2013, те есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные администрацией требования, сделал вывод о том, ИП Хохлов И.Н. самовольно занял земельный участок площадью 79,9 кв.м, тем самым создал препятствия администрации в пользовании и распоряжении данным земельным участком, при этом снос пристройки не затронет плиты перекрытия, а также не нарушит права и законные интересы собственников помещений в данном нежилом здании, кроме того, поскольку заявленные требования рассматриваются по аналогии с требованиями собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на такие требования исковая давность не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 по настоящему делу по ходатайству Хохлова И.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что пристройка фактически имеющая общую площадь 72,8 кв.м к части нежилого здания является капитальным строением, признаки единого строения с основным зданием, прочно связана с землей (имеет капитальный фундамент), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы строения находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии; осуществление сноса пристройки без причинения вреда и разрушения смежных помещений пристройки, принадлежащих иным лицам, не возможно; нежилая пристройка является не изолированной частью нежилого отапливаемого помещения общей площадью 200,1 кв.м, помещения мастерских функционально связаны с помещениями основного строения, фактически являются единым помещением с едиными коммуникациями электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Судами двух инстанций установлен факт создания нового объекта площадью 280 кв.м, в связи с чем при удовлетворении иска в заявленном объеме администрация материалы дела должны содержать бесспорные доказательства, указывающие на возможность приведения реконструируемого объекта в первоначальное положение. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, вывод апелляционного суда в указанной части принят по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Применительно к заявленным требованиям срок исковой давности подлежат применению.

Вместе с тем ни суд первой инстанций, ни апелляционная инстанция не определили начало его течения. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом нужно учесть, что государственная регистрация права в 2009 году спорного объекта не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку регистрационная служба не является структурным подразделением истца и относится к федеральным органам исполнительной власти.

Необходимо учесть участие администрации по ранее обозначенным делам, касающихся спорного объекта.

Поскольку в обоснование заявленного иска положены, в том числе и обстоятельства, указывающие на нарушение требований пожарной безопасности, судами необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере правильными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А57-11199/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Л. Петров М.В. Коноплева