Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15602/13 по делу N А12-8097/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-8097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Величкиной Е.А., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8097/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351) о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - музей-заповедник, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 279 999 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 5 774 руб. 55 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) музей-заповедник обратился со встречным иском к ООО "АктивПроект" о расторжении договора 2012.138807 от 29.10.2012 и взыскании неустойки в сумме 82 877 руб. 04 коп.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части неустойки до 26 599 руб., произведя расчет за период с 15.11.2012 до 17.02.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён: договор от 29.10.2012 N 2012.138807, заключенный между музеем-заповедником и ООО "АктивПроект", расторгнут, с ООО "АктивПроект" в пользу музея-заповедника взыскана неустойка в сумме 26 599 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ООО "АктивПроект" удовлетворены: с музея-заповедника в пользу ООО "АктивПроект" взыскана задолженность в сумме 279 999 руб. 99 коп., неустойка в сумме 5 774 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 28 000 руб., второй судебной экспертизы в размере 45 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8715 руб. 49 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска музея-заповедника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, музей-заповедник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, как принятое в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 между музеем-заповедником (заказчик) и ООО "АктивПроект" (исполнитель) заключен договор N 2012.138807, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне "Стена "Колотый лёд" по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы "Сталинградская битва" для дальнейшего проведения капитального ремонта, расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 47, на условиях договора, в том числе предусмотренных техническим заданием (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 279 999 руб. 99 коп.

Исполнитель передает заказчику заключение по итогам проведения экспертизы и оценки, выполненное в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на цифровом носителе и подписанный исполнителем акт приема-сдачи выполненных работ в течение 2 дней со дня истечения срока выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В случае выполнения работ, предусмотренных договором, с нарушением требований к качеству и техническим характеристикам, установленных техническим заданием и условиями договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день периода, в котором устранялись недостатки, - с момента направления заказчиком исполнителю акта с указанными в нем выявленными заказчиком недостатками в соответствии с пунктом 5.2 договора, до момента устранения недостатков выполненных работ, подтвержденного новым подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Письмом от 07.11.2012 исполнитель направил заказчику заключение по итогам проведения экспертизы и оценки и акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 279 999 руб. 99 коп.

Письмами от 15.11.2012 N 039/кр, 040/кр заказчик возвратил исполнителю полученную документацию на доработку с указанием выявленных замечаний и недоработок.

В письме от 03.12.2012 N 283 исполнитель сообщил заказчику о необоснованности предъявленных замечаний.

Неоплата ответчиком задолженности в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.08.2013, и исходил из того, что ООО "АктивПроект" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В целях определения соответствия выполненных работ требованиям договора и нормативным актам Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области проектирования и строительства, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 назначена судебная экспертиза.

Однако назначенная судом экспертиза ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертом Бурлаченко Еленой Анатольевной не проведена, выводы экспертного заключения (рецензии) от 06.08.2013 не подписаны.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данное экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Учитывая недопустимость предыдущего экспертного исследования, с целью определения качества выполненных исполнителем работ, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Оценив заключение эксперта от 30.05.2014 N 29/э-14 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и 3 утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом-строителем ООО "Центр независимых экспертиз" Прокопец Н.В., а также генеральным директором ООО "Центр независимых экспертиз" Кочневым Д.В.

Поскольку подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана генеральным директором ООО "Центр независимых экспертиз" Кочневым Д.В., подпись эксперта-строителя ООО "Центр независимых экспертиз" Прокопец Н.В. под подпиской отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил данное доказательство ни как заключение эксперта, а как заключение специалиста.

Эксперт-строитель ООО "Центр независимых экспертиз" Прокопец Н.В. пришел к выводу, что заключение, подготовленное ООО "АктивПроект", не противоречит условиям и требованиям спорного договора и техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к данному договору, выполнено в объёме, несколько ограниченном рамками частично отсутствующей исходной документации по строительству объекта, и в общем соответствует предъявляемым нормативным требованиям, однако имеются недостатки, являющиеся устранимыми, которые не повлияли на правильность выводов о техническом состоянии объекта, выявленные в заключении недостатки являются устранимыми, не препятствуют корректировке (внесению дополнений) для приведения технического отчёта (заключения) в соответствие с предъявляемыми нормативными требованиями.

Таким образом, результаты обследования, а именно: рекомендуемые мероприятия по устранению выявленных дефектов технического состояния строительных контракций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне "Стена "Колотый лёд" по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы "Сталинградская битва", содержащиеся в заключении ООО "АктивПроект", представляется возможным использовать для составления проектной документации и дальнейшего проведения ремонта.

Основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что проектные работы исполнителем ООО "АктивПроект" выполнены, недостатки являются устранимыми, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 279 999 руб. 99 коп. не исполнил, доказательств обратного не представил, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по спорному договору в размере 279 999 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.5 договора за период с 30.12.2012 по 15.03.2013 в сумме 5774 руб. 55 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд, и признав его верным, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения ООО "АктивПроект" подрядных работ надлежащего качества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и соответственно взыскании неустойки в сумме 26 599 руб. за период с 15.11.2012 до 17.02.2013

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А12-8097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А12-8097/2013 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров