Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-15433/13 по делу N А12-29659/2013

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А12-29659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиным Р.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

третьего лица - Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград - Кириченко А.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 2335),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29659/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 2 157 137,16 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда задолженности в сумме 1 798 569,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 081,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования ООО "УК Центрального района" удовлетворены. С Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны в пользу ООО "УК Центрального района" взысканы задолженность в сумме 1 798 569,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 081,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 263,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Центрального района" отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

В судебном заседании присутствовал представитель Департамента финансов администрации Волгограда. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 1 по ул. Бакинская, N 5 по ул. Глазкова, N 11 по ул. Двинская, N 10 по ул. Дымченко, N 12 по ул. Дымченко, N 14 по ул. Дымченко, N 1 по ул. Землянского, N 3 по ул. Землянского, N 9 по ул. Землянского, N 2 по ул. Невская, N 6 по ул. Невская, N 6А по ул. Невская, N 16 по ул. Невская.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанных многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается протоколом от 19.01.2010 (дом N 1 по ул. Бакинская), протоколом от 19.01.2010 (дом N 5 по ул. Глазкова), протоколом от 08.04.2010 (дом N 11 по ул. Двинская), протоколом от 19.01.2010 (дом N 10 по ул. Дымченко), протоколом от 19.01.2010 (дом N 12 по ул. Дымченко), протоколом от 25.02.2010 (дом N 14 по ул. Дымченко), протоколом от 19.01.2010 (дом N 1 по ул. Землянского), протоколом от 19.01.2010 (дом N 3 по ул. Землянского), протоколом от 05.08.2011 (дом N 9 по ул. Землянского), протоколом от 19.12.2009 (дом N 2 по ул. Невская), протоколом от 20.04.2010 (дом N 6 по ул. Невская), протоколом от 09.04.2010 (дом N 6А по ул. Невская), протоколом от 17.02.2011 (дом N 16 по ул. Невская).

ООО "УК Центрального района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив договоры управления, а именно: договор управления от 01.01.2010 N 03-32-45 многоквартирным домом N 1 по ул. Бакинская - с 01.01.2010; договор управления от 01.01.2010 N 03-35-49 многоквартирным домом N 5 по ул. Глазкова; договор управления от 01.07.2011 N 03-114-28 многоквартирным домом N 11 по ул. Двинская - с 01.07.2011; договор управления от 01.01.2010 N 03-18-39 многоквартирным домом N 10 по ул. Дымченко; договор управления от 01.01.2010 N 03-19-69 многоквартирным домом N 12 по ул. Дымченко; договор управления от 01.06.2010 N 03-51-6 многоквартирным домом N 14 по ул. Дымченко; договор управления от 01.01.2010 N 03-23-25 многоквартирным домом N 1 по ул. Землянского - с 01.10.2010; договор управления от 01.01.2010 N 03-24-11 многоквартирным домом N 3 по ул. Землянского - с 01.01.2010; договор управления от 01.09.2011 N 03-134-55 многоквартирным домом N 9 по ул. Землянского - с 01.09.2011; договор управления от 01.06.2010 N 03-70-15 многоквартирным домом N 2 по ул. Невская - с 01.06.2010; договор управления от 01.07.2011 N 03-119-34 многоквартирным домом N 6 по ул. Невская - с 01.07.2011; договор управления от 01.06.2010 N 03-87-110 многоквартирным домом N 6А по ул. Невская; договор управления N 03-115-6 от 2011 многоквартирным домом N 16 по ул. Невская - 01.07.2011.

В указанных многоквартирных домах расположены встроенные нежилые помещения, которые находятся в собственности городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 05.10.2013 N 01/204/2013-745; от 05.10.2013 N 01/204/2013-746; от 05.10.2013 N 01/204/2013-748; от 15.11.2012 N 01/599/2012-219; от 25.10.2013 N 01/384/2013-124; от 25.10.2013 N 01/384/2013-125; от 25.10.2013 N 01/384/2013-126; от 25.10.2013 N 01/384/2013-127; от 25.10.2013 N 01/384/2013-128; от 25.10.2013 N 01/384/2013-131; от 25.10.2013 N 01/384/2013-134; от 25.10.2013 N 01/384/2013-135; от 25.10.2012 N 01/589/2012-107; от 25.10.2013 N 01/384/2013-138; от 26.10.2013 N 01/384/2013-157; от 26.10.2013 N 01/384/2013-158; от 26.10.2013 N 01/384/2013-159; от 26.10.2013 N 01/384/2013-161; от 26.10.2013 N 01/384/2013-166; от 26.10.2013 N 01/384/2013-165; от 26.10.2013 N 01/384/2013-163; от 26.10.2013 N 01/384/2013-162.

Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилых помещений собственник не возмещает.

Неоплата муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград оказанных услуг за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений в размере 1 798 569,44 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судами установлено и из материалов следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Проверив расчет суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава города-героя Волгоград, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну и взыскали сумму задолженности за спорный период с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда 1 798 569,44 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 081,46 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 0.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 081,46 руб., исходя из ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и правомерно признан правильным.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также не выставление обществом квитанций на оплату расходов не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества также не могут быть приняты во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-29659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова