Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-16037/13 по делу N А55-25061/2013

г. Казань

21 октября 2014 г.

Дело N А55-25061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Коваленко О.С. (доверенность от 10.09.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-25061/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Сервис", г. Хабаровск (ОГРН 1112723006725, ИНН 2723143798) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 79 082 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД Сервис" (далее - ООО "ЖД Сервис"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества - "Куйбышевская железная дорога" о взыскании с ответчика 79 082 руб. 35 коп., в том числе 73 852 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с ошибочным присвоением грузу неверного кода действующих номенклатур (ЕТСНГ и ГНГ), и 5229 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2013.

Решением Арбитражного Самарской области от 20.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖД Сервис" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с неверным присвоением спорному грузу при отправке его по железнодорожной накладной N ЭТ 621235 кода 351306 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ООО "ЖД Сервис" не обращалось в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта для отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), не является основанием для отказа в иске, так как такое обращение не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖД Сервис", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для отмены судебных актов оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, по квитанциям о приеме груза и железнодорожным накладным N ЭТ 621235, ЭТ 621568, 06.12.2012 ООО "ЖД Сервис" (грузоотправителем) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтеповодстрой" (грузополучателя) со станции отправления "Уссурийск" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения - "Бензин" Куйбышевской железной дороги направлен груз: автомобили специальные в количестве 4-х штук, а также тягач тракторный со сварочным оборудованием в количестве 1-й штуки.

Данный груз отправлялся на трёх платформах: N 54420179, Н-Г11340, 54517545.

Перевозка тягача тракторного со сварочным оборудованием "АСТ-4А" в количестве 1-й штуки и автомобиля специального - 1 штуки производилась по железнодорожной накладной N ЭТ 621235. Провозная плата составила 398 437 руб.

Из вышеуказанной железнодорожной накладной усматривается, что тягачу тракторному со сварочным оборудованием присвоен код 351306 ("Оборудование прочее, машина различного назначения и запасные части к нему").

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ошибочным присвоением грузу кода ЕТСНГ 351306, что привело к увеличению тарифа и удорожанию перевозки, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.06.2013 N 29, содержащей требование о возврате 62 587 руб.

По утверждению истца, вышеуказанному тягачу тракторному со сварочным оборудованием вместо ЕТСНГ 351306 должен был присвоен иной код ЕТСНГ, а именно: 362067 (тягачи тракторные), поскольку ЕТСНГ 351306 присваивается грузу с наименованием, к которому данный тягач не относится.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ООО "ЖД Сервис" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным присвоением грузу кода ЕТСНГ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к одной позиции номенклатуры грузов, в качестве кода указывается в соответствии с тарифным руководством код позиции. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к разным позициям номенклатуры грузов, в качестве кода указывается код для сборной отправки в соответствии с тарифным руководством.

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Судом установлено, что провозная плата за вышеуказанный тягач произведена истцом в соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем при его отправке, т.е. ООО "ЖД Сервис" согласилось с присвоением спорному грузу при отправке его по железнодорожной накладной N ЭТ 621235 кода 351306.

Из представленной истцом копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 331464 и свидетельства о регистрации машины серии ВН N 609855 усматривается, что спорный тягач зарегистрирован как "машина самоходная энергетическая для сварки".

Согласно письму специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 03.10.2013 N 17-18-714/3 тягач тракторный со сварочным оборудованием "АСТ-4А", паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 331464, свидетельство о регистрации ВН 609855, регистрировавшийся ранее в инспекции как машина для ремонта и строительства трубопроводов АСТ-4-А, изготовлен на базе трактора трелевочного ТТ-4-М и по своему назначению относится к тракторам специальным.

Поскольку ООО "ЖД Сервис" не представило достоверных и допустимых доказательств того, что тягач тракторный со сварочным оборудованием относится к коду ЕТСНГ 362067, а также доказательств обращения его в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта для определения кода спорного груза с представлением грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта для отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ не является обязательным, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как действующими нормами предусмотрена именно такая возможность разрешения конфликта, которой истец не воспользовался.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-25061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова