Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. N Ф06-16257/13 по делу N А65-1857/2014

г. Казань

20 октября 2014 г.

Дело N А65-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Захаровой А.Р., доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэлектромонтаж", г. Казань (ИНН 1655263362, ОГРН 1131690009010)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-1857/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) о взыскании суммы долга в размере 1 963 781 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройэлектромонтаж", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "СК "Стройэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - ООО "Таткабель", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 963 781 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройэлектромонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Таткабель" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО "Таткабель" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 14.12.2012 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1016-ТК/пдр (далее - договор, договор от 14.12.2012 N 1016-ТК/пдр), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работы по монтажу электроснабжения, заземления, системы освещения и молниезащиты "под ключ" на объекте: "Цех по производству кабельных муфт", расположенном по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, дом 32 (инв. N 9246-26, лит. А64).

Стоимость работ "под ключ" с учетом материалов подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется по согласованной сторонами смете (приложение N 1). В стоимость включены все учтенные и неучтенные затраты подрядчика (пункт 2.1 договора).

Между истцом и третьим лицом 27.12.2013 был подписан договор уступки требования, согласно которому к истцу перешло право требования долга с ответчика в размере 1 963 781,01 руб. по договору от 14.12.2012 N 1016-ТК/пдр.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 11.12.2013 N 4, от 31.08.2013 N 3, подписанные обеими сторонами договора, из которых следует, что общая стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ составила 3 624 754,48 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно не произведена оплата по договору от 14.12.2012 N 1016-ТК/пдр, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемых сумм ввиду исполнения им как заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 14.12.2012 N 1016-ТК/пдр.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

Судами из представленных ООО "Таткабель" в материалы дела, в том числе платежных поручений от 11.02.2014 N 562, от 12.02.2014 N 587, от 13.02.2014 N 605, от 14.02.2014 N 635, от 17.02.2014 N 647, от 18.02.2014 N 666, от 19.02.2014 N 690, от 20.02.2014 N 731, от 05.03.2013 N 954, установлена оплата последним по договору от 14.12.2012 N 1016-ТК/пдр за выполненные работы по электроснабжению и электроосвещению; на приобретение материалов на общую сумму 4 227 298,23 руб.

ООО "СК "Стройэлектромонтаж" не представлено доказательств выполнения работ на сумму большую, чем указано в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 408 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства исполнением.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Стройэлектромонтаж" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "СК "Стройэлектромонтаж" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изменению основания иска, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А65-1857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров