Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16697/13 по делу N А06-3591/2014

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А06-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметаллкомплект", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2014 (судья Цепляева Л.Н.)

по делу N А06-3591/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 17.03.2014 по делу N 13/281,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - Продавец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Газпром" (далее - Третейский суд) от 17.03.2014 по делу N 13/281 по иску Продавца к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметаллкомплект" (далее - Покупатель) о взыскании 145 957 руб. штрафа.

Заявление мотивировано неисполнением Покупателем в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Покупатель в отзыве на заявление просил отказать в выдаче исполнительного листа, поскольку рассмотрение дела Третейским судом нарушает принцип беспристрастности суда, поскольку одной из сторон третейского разбирательства является дочерняя структура ОАО "Газпром".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2014 заявление Продавца удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не доказанностью Покупателем нарушения принципа равноправия при третейском разбирательстве, согласованием сторонами процедуры третейского разбирательства в договоре, отсутствием у Покупателя возражений по существу спора, не оспариванием Покупателем решения Третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Продавца.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не учтено следующее: решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Третейским судом принято решение по спору с участием дочерней структуры ОАО "Газпром", судом первой инстанции не учтены разъяснения суда надзорной инстанции.

Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку решение третейского суда не обжаловано Покупателем, возможное нарушение гарантий беспристрастности суда не доказано, третейское соглашение подписано сторонами в добровольном порядке, по существу требования Покупателем не оспорены, третейский судья не имеет отношения к структурам ОАО "Газпром", ВАС РФ дано незаконное толкование норм закона, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией кассационной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, отзыва Продавца на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.07.2013 между Продавцом и Покупателем заключён договор N Д-13/281 на реализацию лома и отходов чёрных металлов, в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель обязуется оплачивать и принимать, а Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя в течение 2013 года лом и отходы чёрных металлов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка отходов осуществляется при условии согласования сторонами заявки на отгрузку отходов.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора направить Продавцу заявку на отгрузку отходов в текущем и следующем месяце.

В нарушение условий договора Покупатель не представил заявку на отгрузку отходов в июле 2013 года, нарушены сроки предоставления заявки на отгрузку отходов в августе 2013 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков предоставления заявки на отгрузку отходов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10 000 руб.

За допущенные в июле и августе нарушения Продавцом начислен штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае невыборки ранее согласованных месячных объёмов отходов по вине Покупателя, он уплачивает Продавцу штраф в размере 5% от стоимости невыбранного количества отходов.

Согласно расчету Продавца размер штрафа составил 125 957 руб., общая сумма штрафа составила 145 957 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Нарушение Покупателем условий договора послужило основанием для обращения Продавца в Третейский суд с требованиями о взыскании договорных санкций.

Третейский суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела Третейским судом.

Решением Третейского суда от 17.03.2014 по делу N 13/281 с Покупателя в пользу Продавца взыскано 145 957 руб. штрафа и 5378 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение Покупателем в добровольном порядке решения Третейского суда послужило основанием для обращения Продавца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Продавца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно положениям части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании третейского соглашения стороны согласились на передачу споров в Третейский суд, и приняли правила, предусмотренные регламентом избранного Третейского суда. Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств принуждения Покупателя к заключению договора, либо заключение договора Покупателем под влиянием обмана или заблуждения не представлено. Договор является действующим, третейское соглашение из текста договора не исключено, Покупатель с требованием об изменении условий пункта 8.1 к Продавцу не обращался. Решение Третейского суда Покупателем не обжаловано. По существу спора возражения в Третейский суд не представлялись. Конкретные доказательства нарушения принципа равноправия при рассмотрении дела не представлены.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путём подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена позиция суда надзорной инстанции, изложенная в неоднократных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоящая в следующем.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Согласно практике Европейского суда по правам человека беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путём запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии 6 подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Как неоднократно указывалось судом надзорной инстанции создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Указанное свидетельствует о том, что принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Третейский суд "Газпром" осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, регламентом, иными правилами третейского разбирательства третейского суда "Газпром" и Положением о сборах и расходах в третейском суде "Газпром".

Положение о Третейском суде утверждено решением совета директоров ОАО "Газпром".

Регламент Третейского суда подлежит утверждению председателем правления ОАО "Газпром".

Обеспечение Третейского суда необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "Газпром". Должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие Третейскому суду в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования.

Организационное обеспечение деятельности Третейского суда в силу статьи 13.1 положения осуществляется подразделением юридического департамента ОАО "Газпром".

Начальник юридического департамента ОАО "Газпром" является председателем президиума Третейского суда. В компетенцию президиума Третейского суда входит решение вопросов о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров, в соответствии и в порядке, определенных положением о сборах и Положением о гонорарах третейских судей и других выплатах, связанных с деятельностью Третейского суда. При этом председатель президиума Третейского суда дает указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров.

В соответствии с пунктом 5.1 положения председатель Третейского суда назначается председателем правления ОАО "Газпром". Председатель Третейского суда назначает трёх заместителей из лиц, включенных в список судей Третейского суда.

Председатель Третейского суда и его заместители выполняют функции по формированию состава третейского суда и совершают иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном регламентом.

В соответствии с учредительными документами, имеющимися в третейском деле, Продавец (ООО "Газпром добыча Астрахань") является дочерним по отношению к ОАО "Газпром" - своему единственному учредителю и участнику, что следует из пункта 4.2 устава ООО "Газпром добыча Астрахань".

Третейский суд "Газпром" образован обществом "Газпром" единолично (пункт 3 статьи 1 регламента).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Дело по иску Продавца к Покупателю рассмотрено Третейским судом с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего Третейского суда, наличие подписанного сторонами третейского соглашения, не может свидетельствовать о легитимности решения Третейского суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение при проведении третейского разбирательства гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Продавца - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Продавца.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2014 по делу N А06-3591/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 17.03.2014 по делу N 13/281 отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройметаллкомплект", г. Астрахань, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева