Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-15176/13 по делу N А55-23177/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А55-23177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Доминовой А.Х., доверенность от 20.10.2014 б/н,

Малышевой Н.А., доверенность от 30.07.2014 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасяна А.Х., доверенность от 10.02.2014 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А., доверенность от 25.11.2013 N 12-22/0073,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23177/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идель" (ИНН 6386001446) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 10-18/04393, требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.07.2013 N 523 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 08.07.2013 N 03-15/16341.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 10-18/0686дсп и принято решение от 22.05.2013 N 10-18/04393 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Основанием для принятия решения послужил выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в отношении реализации продуктов питания на основании договоров с бюджетными организациями. По мнению инспекции, деятельность заявителя в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, поскольку заключенные договора содержат признаки договоров поставки.

Решением управления от 08.07.2013 N 03-15/16341, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Обществу инспекцией выставлено требование об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость по состоянию на 12.07.2013 N 523.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 пришли к выводу о правомерности принятых налоговыми органами решений. Суды исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде на основании договоров розничной купли-продажи осуществлял реализацию продуктов питания следующим муниципальным учреждениям: муниципальному образовательному учреждению Шенталинская СОШ N 1 "Образовательный центр", муниципальному образовательному учреждению Шенталинская СОШ N 2 "Образовательный центр", муниципальному образовательному учреждению Татаро-Абдикеевская ООШ, муниципальному образовательному учреждению Артюшкинская ООШ, муниципальному образовательному учреждению Аксаковская СОШ, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 "Теремок", муниципальному образовательному учреждению Денискинская СОШ "Образовательный центр", ГУБЗ СО "Шенталинская ЦРБ", муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Звездочка" и муниципальному образовательному учреждению Баландаевская ООШ.

Анализируя условия договоров розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что они содержат существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров предусмотрена ответственность сторон. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет общества, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.

Вместе с тем в указанных договорах розничной купли-продажи не содержатся признаков, перечисленных судами, в том числе отсутствуют сроки поставки товара. Согласно договорам наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счете и накладной. К накладной прикладывается счет-фактура. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отпуска товара из магазина "Идель". В имеющихся в материалах дела счет-фактурах, счетах, накладных отсутствуют ссылки на договора розничной купли-продажи, налог на добавленную стоимость не выделен. Из указанных документов следует, что товар приобретался небольшими партиями (в том числе поштучно, несколькими килограммами).

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Единый налог на вмененный доход, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса), охватывает, в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Доказательств осуществления обществом розничной торговли не только через указанный объект (магазин) налоговым органом не представлено. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена. Доказательств приобретения товаров муниципальными учреждениями по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется. Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные отношения между обществом и указанными покупателями в проверяемом периоде носили характер розничной купли-продажи, а не поставки, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 в данном случае не обоснована в связи с существенным отличием обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2013 N 10-18/04393, требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.07.2013 N 523 и решения управления от 08.07.2013 N 03-15/16341.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-23177/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Идель" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 22.05.2013 N 10-18/04393, требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.07.2013 N 523 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.07.2013 N 03-15/16341 удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 22.05.2013 N 10-18/04393, требование инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.07.2013 N 523 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.07.2013 N 03-15/16341 признать недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 23.07.2014.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков