Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2014 г. N Ф06-16267/13 по делу N А65-27612/2013

г. Казань

22 октября 2014 г.

Дело N А65-27612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Гарипова М.Н. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014), Каюмовой А.А. (доверенность от 07.10.2014 б/н)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-27612/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангарддорстрой" (ОГРН 1095904001600) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (ОГРН 1127746142160) о взыскании задолженности, договорной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардДорстрой" (далее - ООО "АвангардДорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки", далее - ООО "СпецТяжМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 992 032 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 573 148 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 992 032 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 117 935 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 50 825 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецТяжМонтаж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 24.07.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/07-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству временной автодороги под автопоезд и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, объемы, стоимость работ и используемых материалов определены в локальных сметных расчетах. Подрядчик производит работы на основании технического задания, утвержденного заказчиком (пункты 1.2., 1.3. договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 2.1. договора - 16 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 210 972 руб. 96 коп. в соответствии с локальной сметой. Стоимость работы является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, и 3.2 договора).

Стороны 12.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ на сумму 807 643 руб. 42 коп.

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ и составляет 2 163 291 руб. 89 коп. (пункт 3.3. договора). Оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап - после выполнения земляных работ, работ по устройству водопропускной трубы, а также устройства основания из щебня, оплачивается в размере 30% от стоимости работ и составляет 2 163 291 руб. 89 коп.; 2 этап - после укладки железобетонных плит и проезда автопоездов (4 ед.) с грузом общей массой 330,8 тонн, согласно технической характеристике автопоезда в размере 40% от стоимости работ в сумме 2 884 389 руб. 18 коп, а также поле подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истцом были выполнены работы по строительству временной автомобильной дороги на общую сумму 8 018 616, 38 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 24.07.2013 и от 12.08.2013.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате исполнил частично, на сумму 5 026 583 руб. 78 коп. (платежные поручения от 01.08.2013 N 661 и от 13.08.2013 N 653).

Истец 11.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2013, однако в установленный срок не рассмотрена и не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды правомерно исходили из того, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период просрочки оплаты с 26.08.2013 по 20.11.2013 в размере 2 573 148 руб.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения до 117 935 руб. 95 коп.

Признание судами неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А65-27612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева