Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15923/13 по делу N А72-3101/2014

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А72-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-3101/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Дронову Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, арбитражный управляющий Дронов В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дронов В.П. просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 по делу N А72-10051/2011 индивидуальный предприниматель Никоноров Владимир Петрович (далее - ИП Никоноров В.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе административного расследования, проведенного заявителем по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, при ознакомлении в Арбитражном суде Ульяновской области с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонорова В.П. и при участии в собрании кредиторов ИП Никонорова В.П., обнаружены в деятельности арбитражного управляющего Дронова В.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- конкурсный управляющий нарушил порядок уведомления о проведении повторного собрания кредиторов, который предусматривает, что повторное собрание проводится только после признания назначенного собрания кредиторов несостоявшимся, таким образом, на момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов (10.02.2014), оснований для признания назначенного на 24.02.2014 на 11 часов 05 минут собрания несостоявшимся, у конкурсного управляющего не было;

- назначение повторного собрания кредиторов с разницей в 15 минут существенно нарушает права кредиторов, не имевших возможность участвовать в собрании кредиторов именно 24.02.2014;

- в вышеуказанном уведомлении отсутствует информация о повестке дня повторного собрания кредиторов назначенного конкурсным управляющим на 11 часов 20 минут 24.02.2014.

- в отчетах конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2013, от 30.05.2013, от 01.08.2013, от 25.10.2013, от 24.02.2014 отсутствуют сведения об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета, а так же не указана итоговая сумма расходов на конкурсное производство на дату составления отчета.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, заявитель обратился с заявлением в суд, в котором просил привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего Дронова В.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 12, пункта 15 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере действовавшей санкции данной статьи.

Как следует из материалов дела, в данном случае иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась, отчеты собранию кредиторов должны быть представлены не реже, чем один раз в три месяца. Конкурсным управляющим ИП Никонорова В.П. Дроновым В.П. собрания кредиторов в период с 26 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года не проводились, то есть на протяжении 4 месяцев конкурсный управляющий не представлял отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2014 по делу N А72-10051/2011 установлено бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича - Дронова Владимира Петровича, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в установленные законом сроки.

Из объявления N 34030050322 в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2013 и сообщения N 126063 от 05.03.2013, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий Дронов В.П. назначил проведение первых торгов на 18.04.2013, повторных - на 04.06.2013. Как следует из отчетов конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2013, от 25.10.2013, от 24.02.2014, конкурсным управляющим 19.04.2013 заключен договор N 1-2 купли-продажи автомобиля Лексус LS430 (лот N2) на сумму 150 000 руб., первые и повторные торги по продаже имущества должника (лот N1) признаны несостоявшимися.

Таким образом, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Дроновым В.П. не опубликованы в газете "КоммерсантЪ" и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.06.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Дронова В.П. о том, что указанные сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, кредиторы должника были уведомлены о победителе торгов, а также о цене, по которой было реализовано имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о несостоятельности в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о несостоятельности установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о несостоятельности, предусматривает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые регламентируют порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Судом установлено, что 20.02.2014 в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Никонорова В.П., в вышеуказанном уведомлении содержалась информация о проведении 24.02.2014 в 11 часов 05 минут собрания кредиторов, в этом же уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума 24.02.2014 в 11 часов 20 минут состоится повторное собрание.

Данное действие конкурсного управляющего Дронова В.П., признаны судом противоречащим действующему законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дронов В.П. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которым дана судами в обжалуемых судебных актах.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А72-3101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова