Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15773/13 по делу N А06-8426/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А06-8426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-8426/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - ответчик) основного долга в размере 3 470 513,10 руб. по договору поставки от 18.04.2012 N 107 за товар, поставленный в период с 06.02.2013 по 09.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 300,99 руб. за период с 24.05.2013 по 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 470 513,10 руб. и 40 352,56 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания основного долга.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты его доводы о частичной оплате основного долга; в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлялись доказательства, представленные истцом суду, что исключило возможность ответчику возражать против их приобщения, опровергать содержащиеся в них сведения; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 107, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать товар (тару), указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что покупатель предварительно, за пять календарных дней до согласованной даты поставки товара, оплачивает 100% стоимости партии товара на основании согласованной заявки, протокола согласования цены и счета на оплату.

Согласно пункту 9.2 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными от 06.02.2013 N 319, от 12.02.2013 N 376, от 13.02.2013 N 389, от 22.02.2013 N 512, от 25.02.2013 N 536, от 04.03.2013 N 600, от 07.03.2013 N 649, от 13.03.2013 N 711, от 18.03.2013 N 747, от 27.03.2013 N 865, от 09.04.2013 N 1000 истец поставил ответчику товар на сумму 3 634 254,40 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор N 107 от 18.04.2012.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходя отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о частичной оплате товара правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, так как представленные в обоснование оплаты товара платежные поручения N 3778 от 05.09.2013, N 3809 от 06.09.2013, N 3838 от 09.09.2013, N 3873 от 11.09.2013, N 3944 от 12.09.2013 не содержали указания о назначении платежа и иные идентифицирующие платеж реквизиты, позволяющие отнести данную оплату за товар, поставленный по вышеуказанным накладным.

Согласно выпискам по счету N 40702810311110671472 за период с 05.09.2013 по 12.09.2013 перечисление денежных средств по платежным поручениям N 3778 от 05.09.2013, N 3809 от 06.09.2013, N 3838 от 09.09.2013, N 3873 от 11.09.2013, N 3944 от 12.09.2013 на счет истца не производились.

Согласно справке из банка от 10.06.2014 указанные ответчиком спорные платежные поручения были учтены как платежные поручения от 05.09.2013 N 778 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2013 N 809 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2013 N 838 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2013 N 873 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2013 N 944 на сумму 50 000 руб. В эти дни платежные поручения с номерами NN 3778, 3809, 3838, 3873, 3944 в банк поставщика не поступали.

Поскольку между сторонами осуществлялись другие финансово-хозяйственные операции по поставке товара и его оплате, произведенная вышеназванными платежными поручениями, оплата зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что задолженность ответчика по спорным накладным составила 3 470 513,10 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что счет N 346 от 06.02.2013, указанный в назначении платежа в платежных поручениях, свидетельствует об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.02.2013 N 319, является несостоятельной, не основана на бесспорных доказательствах и правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, противоречит материалам дела. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 21.05.2013 N 358 об оплате задолженности в размере 4 670 513,10 руб., которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.05.2013 и оставлена последним без ответа (л.д. 20).

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А06-8426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова