Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15711/13 по делу N А55-26360/2013

г. Казань

23 октября 2014 г.

Дело N А55-26360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Т.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 2),

ответчика - Заряева И.Г. (доверенность от 14.01.2014),

третьего лица (Департамент управления имуществом городского округа Самара) - Ворониной Е.А. (доверенность от 27.12.2013 N 3773),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-26360/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис", г. Самара (ОГРН 1026300518045, ИНН 6311055356) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары", г. Самара (ОГРН 1036300667259, ИНН 631701001) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: муниципального предприятия города Самары "Зимовец", г. Самара, муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" (далее - ООО "Клиникал Медикал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары" (далее - муниципальное предприятие, МП "Ярмарки Самара") о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 475,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен частично в размере 848 331,83 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно истолкован подлежащий применению закон.

Вывод судов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А55-7016/2011 является неправильным, размер арендной платы за спорный период подлежал установлению судами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен необоснованно, так как размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При вынесении обжалуемых судебных актов необходимо применить срок исковой давности, исчисляя его не с даты принятия решения арбитражного суда по делу N А55-7016/2011, а с даты платежей по договору аренды.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия Заряев И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Клиникал Медикал Сервис" Никифорова Т.Н. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просила оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение литера У, 1-й этаж: комнаты N 21, 23, 24, 26-28, 41, 42; 2-й этаж: комнаты N 52-62, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара; муниципальному предприятию г. Самары "Зимовец" (далее - МП "Зимовец") - на праве хозяйственного ведения (дата государственной регистрации 24.11.2005); ООО "Клиникал Медикал Сервис" - на праве собственности (дата государственной регистрации от 18.03.2011).

01.02.2005 между МП "Зимовец" (арендодатель) и ООО "Клиникал Медикал Сервис" (арендатор) заключен договор N 56 аренды объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 31, в целях размещения медицинского центра. Объект включает в себя нежилое помещение общей площадью 142 кв. м.

Объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора, передан ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.

Пунктом 2.2. договора аренды установлен срок его действия - 15 лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2005.

Договор аренды N 56 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами в размере 15 482,54 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением.

Пунктом 4.3 получателем арендной платы определен МП "Зимовец".

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 21.08.2006 N 668 из хозяйственного ведения МП "Зимовец" изъято помещение общей площадью 142 кв. м.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП "Зимовец" подписан акт приема-передачи от 21.08.2006.

Право хозяйственного ведения МП "Зимовец" прекращено 28.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013).

23.01.2009 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) (цедент) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" (далее - МП "Бюро обмена экспертизы и оценки") (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 005040А. Пунктом 7 соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2009. С этого же момента цессионарий приобретает право требования по договору аренды от 01.02.2005.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 27.01.2009 и от 02.02.2009 МП "Бюро обмена экспертизы и оценки" и Департамент известили истца о передаче объекта аренды в хозяйственное ведение МП "Бюро обмена экспертизы и оценки", а также о том, что на основании соглашения цессии право требования расчетов по договору аренды от 01.02.2005 перешло к муниципальному предприятию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним МП "Ярмарки Самары" является правопреемником МП "Бюро обмена, экспертизы и оценки" в результате реорганизации.

Письмом от 11.11.2010 Департамент уведомил истца о том, что нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" по акту приема-передачи от 07.10.2010, а также о том, что состоялась уступка права.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года ответчику истцом перечислена арендная плата за спорное помещение в размере 903 475,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу N А55-7016/2011 с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" взыскано 469 637 руб.

Разрешая спор по существу в рамках дела N А55-7016/2011, суд первой инстанции установил, что МП "Зимовец" арендуемое ответчиком помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения с 24.11.2005 по 27.09.2010, соответственно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. Суд взыскал с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" задолженность за период с 18.04.2010 по 27.09.2010 (дата прекращения права хозяйственного ведения МП "Зимовец"). Удовлетворяя исковые требования МП "Зимовец", арбитражный суд указал, что Департамент не является кредитором по договору аренды N 56, и, следовательно, у последнего не имелось оснований для передачи иному лицу несуществующего права.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-7016/2011 исполнено истцом, денежные средства в размере 469 637,00 руб. перечислены МП "Зимовец", что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2011 N 1053, 05.10.2011 N 1143 и 09.11.2011 N 1268.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с произведенной им двойной уплатой арендных платежей, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом предъявлено о взыскании с муниципального предприятия 903 475,46 руб. за период с 01.02.2009 по 31.10.2010.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском 21.11.2013, истец за период с 28.09.2010 по 31.10.2010 вышел за пределы срока исковой давности, поскольку о факте перечисления арендной платы лицу, не указанному в договоре аренды, истец знал в момент такого перечисления.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований за период с 28.09.2010 по 31.10.2010 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с 18.04.2008 по 27.09.2010 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А55-7016/2011 с истца в пользу МП "Зимовец" взыскана задолженность по арендной плате в размере 469 637 руб. Решение суда по делу N А55-7016/2011 истцом исполнено. За период с 01.02.2009 по 27.09.2010 размер взысканной решением суда задолженности по арендной плате составил 323 585,08 руб. За тот же период (с 01.02.2009 по 27.09.2010) ответчику истец перечислил арендную плату в сумме 848 331,83 руб.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что за пользование одним объектом аренды истец дважды уплатил арендную плату: в период пользования (с 01.02.2009 по 31.10.2010) МП "Ярмарки Самара" и по вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 19.07.2011 по делу N А55-7016/2011 МП "Зимовец".

Внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установив, что истец дважды за один и тот же период аренды и объект уплатил арендную плату, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в размере 848 331,83 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 01.02.2009 по 27.09.2010 не пропущен истцом, поскольку дважды за один и тот же период аренды с истца взыскана арендная плата в установленном судом за этот период размере именно решением по делу N А55-7016/2011. С момента вступления в силу судебного акта у истца появилась правовая возможность требовать возврата неосновательно перечисленной арендной платы за тот же период иному лицу, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи иска по настоящему делу, не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен необоснованно, так как размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, не имеет правового значения.

Суды установили, что Департамент не является кредитором по договору аренды N 56. Арендуемое ответчиком помещение принадлежало МП "Зимовец" на праве хозяйственного ведения с 24.11.2005 по 27.09.2010, соответственно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. Арбитражный суд по делу N А55-7016/2011 взыскал с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" задолженность за период с 18.04.2010 по 27.09.2010.

При таких обстоятельствах обоснованно взыскана судом в качестве неосновательного обогащения ответчика фактически уплаченная истцом ответчику сумма платежей, так как у ответчика в спорный период отсутствовало право на получение арендных платежей в целом, а не какой-либо части этих платежей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-26360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова